Справа № 357/15937/24
1-кп/357/481/25
27.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030002877, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Сквирка Білоцерківського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.
31.08.2024 поліцейські в складі: поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції виконували свої службові обов'язки, а саме здійснювали патрулювання в межах Білоцерківського району, Київської області. Відповідно до посадових обов'язків поліцейського патрульної поліції, що затверджені Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.04.2023 № 793, поліцейський та інспектор: здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійно виявляє правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов'язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 були оснащені портативними відеореєстраторами. 31.08.2024, близько 04 години 55 хвилин, працівники поліції ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи у вільному патрулюванні отримали на службовий логістичний пристрій виклик «Порушення ПДР» за адресою: АДРЕСА_2. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_4 не має права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, що передбачено ст. 126 ч.2 КУпАП. В ході розмови працівники поліції ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_4 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, спрямований на надання поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища. В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «Landtrek», з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3, знаючи, що поліцейські полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов'язки яких входить робота пов'язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 31.08.2024 у період часу з 05 години 12 хвилин по 05 годину 43 хвилини в ході спілкування з останніми неодноразово наполегливо висловив словесну пропозицію службовим особам ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , надати їм неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за невчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, а саме нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. При цьому надав суду наступні показання. 31.08.2024 року близько 04 год. 55 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив ДТП, а саме заїхав автомобілем в зупинку громадського транспорту, оскільки заснув за кермом. Після цієї події прибули працівники поліції, прізвища яких він не пам'ятає. В подальшому він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за невчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 та ст. 126 КУпАП. При цьому вказував, що посвідчення водія він не отримував. Також зазначив, що постановою суду був визнаний винний за ст. 130 КУпАП і отримав покарання у виді штрафу та позбавлення прав керування. Належні висновки для себе зробив, просив суворо не карати.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
При обранні міри покарання суд бере до уваги пом'якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику.
Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований. Відповідно до характеристики поліцейського офіцера громади СПОГ № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30.10.2024 року, ОСОБА_4 за місцем свого проживання зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами сварки не вчиняє, стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, участі у громадському житті не приймає. ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, що підтверджується довідкою головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 30.10.2024 року за № 1403. ОСОБА_4 військовозобов'язаний, що підтверджується копією військового квитка.
Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Речові докази, цивільний позов та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.
Засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді виправними роботами, арештом або обмеженням волі.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1