Ухвала від 24.01.2025 по справі 523/16339/22

Номер провадження: 22-ц/813/3183/25

Справа № 523/16339/22

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про застосування приписів ст.261 ч.2,3 ст.264 ЦК України, про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про застосування приписів ст.261 ч.2,3 ст.264 ЦК України, про витребування нерухомого майна - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29.11.2024 року за допомогою засобів поштового зв'язку, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції не залучено ОСОБА_1 до участі у справі та ухвалено рішення, яким вирішено його права та обов'язки щодо предмету спору. Про оскаржуване рішення дізнався 28.11.2024 року. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскаржуване рішення ухвалено 11 вересня 2023 року. Повний текст складено 21 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29.11.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі у справі, а отже відсутні відомості щодо направлення останньому судових повісток або копії судового рішення. Отже, матеріалами справи не спростовано зазначене скаржником в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Попередній документ
124681731
Наступний документ
124681733
Інформація про рішення:
№ рішення: 124681732
№ справи: 523/16339/22
Дата рішення: 24.01.2025
Дата публікації: 28.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.12.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Пересипського районного суду міста Оде
Дата надходження: 17.02.2025
Предмет позову: про застосування приписів ст. 261 ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, про витребування нерухомого майна
Розклад засідань:
15.02.2023 11:45 Суворовський районний суд м.Одеси
15.03.2023 11:40 Суворовський районний суд м.Одеси
10.05.2023 10:00 Суворовський районний суд м.Одеси
26.07.2023 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
06.09.2023 09:45 Суворовський районний суд м.Одеси
11.09.2023 14:15 Суворовський районний суд м.Одеси
26.02.2024 14:30 Одеський апеляційний суд
27.05.2024 15:00 Одеський апеляційний суд
24.06.2024 15:20 Одеський апеляційний суд
08.08.2024 09:40 Одеський апеляційний суд
24.10.2024 16:45 Одеський апеляційний суд
12.11.2024 11:00 Одеський апеляційний суд
26.11.2024 14:10 Одеський апеляційний суд
28.11.2024 12:00 Одеський апеляційний суд
27.05.2025 14:00 Одеський апеляційний суд
02.12.2025 15:00 Одеський апеляційний суд
14.04.2026 14:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
відповідач:
Бухта Павло Миколайович
позивач:
Єгіазарян Альберт Грантович
Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради
адвокат:
Войнаровська Вікторія Едуардівна
Гайдай Олег Васильович
апелянт:
Горенко Сергій Станіславович
представник відповідача:
Монастирна Інна Олександрівна
представник позивача:
Євценко Роман Ігорович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
третя особа:
Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради
член колегії:
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА