23 січня 2025 року
м. Київ
справа №320/2150/24
адміністративне провадження № К/990/51240/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року
у справі №320/2150/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна 4444"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
30 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №320/2150/24.
07 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та скаржнику встановлено строк для усунення недоліків, шляхом надсилання до суду уточненої касаційної скарги через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
22 січня 2025 року до Верховного Суду від скаржника, надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена касаційна скарга.
Ознайомившись зі змістом уточненої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона є ідентичною за змістом касаційній скарзі, яка надійшла на адресу Верховного Суду 30 грудня 2024 року, таким чином скаржник не усунув недоліків, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 січня 2025 року.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов'язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Таким чином, Суд вважає, що скаржником не обґрунтуванні підстави касаційного оскарження, в розумінні статті 328 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у м. Києві не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 07 січня 2025 року щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, у зв'язку з чим касаційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №320/2150/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна 4444" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова
І.А. Гончарова В.В. Хохуляк