Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2278/2025
м. Київ Справа № 752/6288/16-ц
24 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О. та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу № К3Н0АХ25731795 в розмірі 234 415 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 86 копійок.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) гривень 24 копійки та кошти, сплачені за публікацію оголошення в пресі, в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року взадоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2017 року - відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням та ухвалою суду першої інстанції, 19серпня 2024 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17червня 2024 рокуі прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.
Перевіривши виконання вимоги ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 просить: скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.
Отже, апелянту необхідно в прохальній частині апеляційної скарги уточнити свої вимоги, зазначивши яке саме рішення суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має прийняти, в частині оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім того, відповідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 3 516 грн.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року становить 5 274 грн. (3 516 грн. х 150 %).
Проте, при поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збірза подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити свої вимоги та докази сплати судового збору за за подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О. та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: