Справа № 759/14917/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/201/2025
22 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді П'ятничук І.В.,-
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом.
Позивач просила: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 ; відібрати у ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути її ОСОБА_2 .
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.
ОСОБА_1 просив: визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця проживання з батьком ОСОБА_1 на місце проживання з матір?ю ОСОБА_2 та/або будь-якою іншою особою; зобов?язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути дитину її батьку ОСОБА_1 ; у разі не повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_1 протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина та повернути дитину її батьку ОСОБА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, відібрання дитини та повернення її матері задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відібрано у ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783 грн 60 коп.
30 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови суду від 27 листопада 2024 року, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
ОСОБА_1 просив роз'яснити: які мають бути дії у випадку якщо дитина не хоче виходити із кімнати і не хоче покидати своє житло; чи може заявник застосовувати фізичну силу до своєї доньки, яка не хоче переїжджати до матері; чи передбачає судове рішення можливості дитині взяти кота з собою; хто має перевозити всі речі з житла дитини; чи передбачається перевезення ліжка дитини.
На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22 січня 2025 року. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник ОСОБА_1 зазначив, що 22 січня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги у Київському апеляційному суді у справі за № 759/14917/20. Представник заявника 22 січня 2025 року залучений в якості захисника в розгляді іншої справи. Враховуючи відсутність можливості ознайомитись із матеріалами справи до судового засідання, представник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд заяви на іншу дату.
Колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Так, із заявою про роз'яснення постанови суду від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся 07 січня 2025 року.
В судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справиОСОБА_1 не з'явився. Будь-яких заяв чи клопотань, із зазначенням поважних причин його неприбуття в судове засідання до Київського апеляційного суду не надходило.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що заявник не має юридичної освіти і позбавлений можливості представляти свої інтереси в суді належним чином, апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.
Так, після ухвалення апеляційним судом постанови 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду вісім заяв щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням постанови суду (заяви про ухвалення додаткового рішення суду, заяви про роз'яснення постанови суду, заява про перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про виправлення описки). Вказані заяви підписані та подані особисто ОСОБА_1 .
Разом з тим, 16 січня 2025 року під час повідомлення представника ОСОБА_1 про час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення постанови суду від 27 листопада 2024 року, останній повідомив секретаря судового засідання щодо розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .
Відтак, у разі необхідності представництва заявника в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав можливість укласти договір про надання правничої допомоги не в день судового засідання 22 січня 2025 року, а відразу після розірвання договору із попереднім представником.
Судом встановлено, що ухвалою Верхового Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Враховуючи одночасне подання заявником касаційної скарги до Верхового Суду та численних процесуальних заяв до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 свідомо зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування передачі матеріалів до суду першої інстанції.
Дослідивши заяву про роз'яснення постанови суду від 27 листопада 2024 року,колегія суддів вважає, що її зміст та вимоги є зрозумілими та не потребують додаткового пояснення та обґрунтування в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вимог заяви.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Із змісту роз'яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.
Так, колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз'яснення немає.
Відтак, підстав для роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року немає.
Враховуючи, що мотиви заяви зводяться до роз'яснення порядку подальшого виконання рішення суду, відтак, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 27 листопада 2024 року.
При цьому, доводи заявника фактично зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз'яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.
У разі непогодження з прийнятим апеляційним судом рішенням, заявник має право оскаржити постанову в касаційному порядку.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 24 січня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко