Справа №757/42111/24-п Головуючий у 1 інстанції: Гречана С.І.
Провадження №33/824/342/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
9 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Омельченко Тетяни Леонідівни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 4 листопада 2024 року адвокат Омельченко Т.Л. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтуванні тим, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції формально поставився до розгляду справи, обмежившись лише повторюванням формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане є порушенням таких засад судочинства України як об'єктивність, верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у суді першої інстанції.
Звертає увагу суду, що з наданих суду матеріалів не зрозуміло, хто саме уповноважив інспектора Гавенка І.В. на складання протоколу, якщо він не виїжджав на місце ДТП і безпосередньою перевіркою обставин цієї ДТП він не займався.
У своїх письмових поясненнях безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_1 повідомив про те, що під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу він вимушений був загальмувати до повної зупинки свого автомобіля, і саме в цей час водій ОСОБА_3 допустив зіткнення, здійснивши наїзд ззаду. Але цим поясненням суд першої інстанції не дав жодної оцінки, зазначивши лише, що начебто ці пояснення підтверджують його вину.
28 листопада 2024 року адвокат Головков Є.І. представник ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу.
Адвокат Головков Є.І. представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Адвокат Омельченко Т.Л. представник ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з поганим самопочуттям.
Адвокат Новіков Я.А. представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.
Доказів до заяви не додано.
Вислухавши думку учасників процесу суд ухвалив залишити клопотання про відкладення без задоволення, оскільки суду не було надано доказів поважності причин неявки сторони та його представника в судове засідання.
Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Доповівши обставини справи, вислухавши пояснення учасників які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2024 о 08 год. 00 хв. у м. Києві по мосту Метро у напрямку Набережного шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BYD SONG L» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування висунутого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що вказане підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964267 від 06.09.2024;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2024;
- пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , долучені до протоколу;
- відеозапис з місця події;
- заява ОСОБА_3 щодо оформлення матеріалів ДТП відносно ОСОБА_1 .
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Проте, на переконання апеляційного суду, вищевказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Посилання апелянта про наявність саме в діях водія автомобіля «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям іншого учасника ДТП, з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Крім того з дослідженого в судовому засіданні відео з реєстратора чітко видно, що ОСОБА_1 обігнавши автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , різко загальмував, що спричинило зіткнення автомобілів.
Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Омельченко Тетяни Леонідівни залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.