Справа № 450/2217/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3235/24 Доповідач: Копняк С. М.
про залишення без руху
24 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_7 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування майна,
встановив:
05 листопада 2024 року заявники подали безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 05 листопада 2024 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору та виконання вимог приписів частини 2 пункту 4 статті 356 ЦПКУкраїни.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року залишено без руху повторно.
23 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 450/2217/23.
Перевіривши матеріали цивільної справи 450/2217/23, приходжу до висновку, що на підставі поданої апеляційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).
Із матеріалів цивільної справи № 450/2217/23 та Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції 23 вересня 2024 року, повний текст складено 23 вересня 2024 року, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги є 23 жовтня 2024 року. Подавши апеляційну скаргу 05 листопада 2024 року заявники пропустили строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року, будь які клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в матеріалах апеляційної скарги відсутні.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
За таких обставин, заявникам необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року, а також докази в обгрунтування заявленого клопотання.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року, залишити без руху.
Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Копняк