Справа № 127/18328/17
Провадження №11-кп/801/79/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження доказів
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про повторне дослідження доказів, допит свідків, потерпілих, виклик та допит свідка ОСОБА_9 .
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили задоволити.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задоволити клопотання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухвалені судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.
Всупереч ст. 404 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про допит свідка ОСОБА_9 , однак клопотання про її допит не заявлялось ним в суді першої інстанції.
Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.
Заявляючи клопотання, обвинувачений та захисник фактично висловили незгоду з оцінкою доказів, показань свідків, потерпілих, що не може слугувати підставою для повторного дослідження та допиту зазначених осіб.
Обвинуваченим, захисником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом доказів або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.
Також обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено належного обгрунтування підстав для повторного допиту свідків та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження доказів, виклику та допиту ОСОБА_9 , допиту свідків та потерпілих.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3