Справа № 749/222/24
Номер провадження 1-кп/749/22/25
24 січня 2025 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023275360000064 від 29.04.2023 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, маючго професійно-технічну освіту, не депутата, не одруженого, на утриманні дітей, осіб з обмеженими соціальними можливостями та похилого віку не маючого, раніше судимого:
- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 р. за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
по обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв., 16.11.2023, строком на 90 діб.
Поряд із цим, 26.04.2023, в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 27 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 219 гуртожитку ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що за адресою: вул. Бульварна, буд. № 5, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, використовуючи власний мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SM-A125F, та мобільний телефон марки Redmi 9A, модель M2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та який останній добровільно надав ОСОБА_3 для допомоги у розблокуванні мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», розблокувавши здійснив вхід до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , чим, у такій спосіб, отримав доступ до банківського карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ОСОБА_7 , та діючи з раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив три перекази грошових коштів з вищевказаного банківського карткового рахунку ОСОБА_7 : о 21 год. 26 хв. - 3 000 (три тисячі) грн, о 21 год. 27 хв. - 5 000 (п'ять тисяч) грн та о 21 год. 27 хв. - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн на банківський картковий рахунок АТ «УніверсатБанк» № НОМЕР_5 ОСОБА_8 , чим, у такий спосіб, скоїв крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_7 на загальну суму 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот), тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, ОСОБА_8 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , на прохання останнього, 26.04.2023, о 21 год. 32 хв. за допомогою мобільного додатку АТ «УніверсалБанк» переказав грошові кошти в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) грн на віртуальний банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ОСОБА_9 . Решту грошових коштів у сумі 500 (п'ятсот) грн ОСОБА_3 дозволив залишити ОСОБА_8 собі.
Далі, ОСОБА_9 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , на прохання останнього, 27.04.2023, о 10 год. 46 хв. за допомогою мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» переказав грошові кошти у сумі 9 000 (дев'ять тисяч) грн на свій банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .
У подальшому, ОСОБА_9 через банкомат № САСN5330, що за адресою: вул. Залізнична, буд. № 1 - А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та пін код, 27.04.2023, о 10 год. 48 хв. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 4 075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) грн, з урахуванням банківської комісії, та, о 10 год. 57 хв., того ж дня, здійснив зняття готівки у сумі 4 075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) грн, з урахуванням банківської комісії, після чого готівкові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн віддав ОСОБА_3 . Грошові кошти у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн ОСОБА_9 двома платежами в сумі 645 грн та 205 грн перевів ОСОБА_3 на рахунки, які вказано йому останнім.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , таємно викрав гроші, належні ОСОБА_7 , у сумі 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн та розпорядився ними на власний розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Зазначив що, дійсно скоїв кримінальне правопорушення, при обставинах, зазначених у поясненнях потерпілого. Грошові кошти перерахував ОСОБА_10 . З приводу вчиненого шкодує. Заподіяні збитки потерпілому відшкодовано його сестрою.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що є студентом Сновського ВПУЛГ, 26.04.2023 р. приблизно о 21 год. 10 хв. до нього у кімнату № 219 зайшов обвинувачений. У потерпілого заблокувався вхід у «Приват24». Обвинувачений запропонував йому надати допомогу. Для цього потерпілий надав обвинуваченому всю необхідну інформацію для доступу до додатку та не контролював подальші дії ОСОБА_3 . Обвинувачений успішно розблокував додаток. Ранком наступного дня, перевіривши баланс свого рахунку, потерпілий виявив нестачу коштів на своєму рахунку - приблизно 10000, 00 грн. Намагався зустрітися з обвинуваченим, але той виїхав. Підозрюючи ОСОБА_3 у крадіжці пішов до поліції та написав заяву. Зазначив, що сестрою обвинуваченого йому було відшкодовано заподіяну майнову шкоду. Просив обрати мінімальну міру покарання.
Судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені наступні надані сторонами докази:
- витяг з ЄРДР від 29.04.2023 р.;
- витяг з ЄРДР від 29.04.2023 р.;
- витяг з ЄРДР від 29.04.2023 р.;
- витяг з ЄРДР від 29.04.2023 р.;
- заяву ОСОБА_7 від 28.04.2023 р.;
- постанову про визначення групи дізнавачів від 29.03.2023 р.;
- постанову про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 29.04.2023 р.;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.05.2023 р.;
- ухвала слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.05.2023 р.;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2023 р. з додатками;
- протокол огляду CD-R диску із написом «УніверсалБанк вх. 11520»; від 19.12.2023 р. з додатками;
- доручення про проведенням слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 13.06.2023 р. та матеріалами виконаного доручення;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 31.07.2023 р.;
- ухвала слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.08.2023 р.;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2023 р. з додатками;
- протокол огляду предмета від 12.09.2023 р. з додатком;
- постанова про визнання речі речовим доказом та приєднання її до матеріалів дізнання від 12.09.2023 р.;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.09.2023 р.;
- ухвала слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.09.2023 р.;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2023 р. з додатками;
- протокол огляду предмета від 19.10.2023 р. з додатком;
- постанова про визнання речовим доказом та приєднання її до матеріалів дізнання від 19.10.2023 р.;
- постанова про перекваліфікацію від 30.10.2023 р.;
- постанова про визначення підслідності від 30.10.2023 р.;
- постанова про визначення підслідності від 30.10.2023 р.;
- постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 30.11.2023 р.;
- копії трьох платіжних інструкцій від 26.04.2023 р.;
- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.12.2023 р.;
- протокол роз'яснення права на захист від 25.12.2023 р.;
- копія паспорту обвинуваченого;
- вимога УІП КП «102» ГУНП України в Чернігівській області від 30.11.2023 р. № 89/124/44/2023 та довідка № 23334455177534290608;
- довідка лікаря-нарколога № 243;
- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2023 р. № 1в/3045;
- характеристика на ОСОБА_3 , підписана депутатом та секретарем Городнянської міської ради;
- характеристика обвинуваченого за місцем навчання від 20.12.2023 р. № 398;
- вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 р.;
- розписку потерпілого, згідно якої він отримав від сестри обвинуваченого 10000, 00 грн, які обвинувачений раніше зняв з його картки, претензій не має та просить призначити мінімальну міру покарання.
Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, керуючись положеннями статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, молодий вік обвинуваченого, згідно наявних даних, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого, згідно яких він за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.
Також суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи думку прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та потерпілого, який просив призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, суд дійшов висновку, що встановлені пом'якшуючі вину обставини: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, в даному випадку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України,
Разом із тим, судом встановлено, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 р., який набрав законної сили 09.12.2024 р., ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України (в редакції, яка була чинною до 10.08.2023), та призначено йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним йому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. Зараховано до строку покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою у період з 24 жовтня 2024 року по 07 листопада 2024 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відтак суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 р., однак при цьому до обвинуваченого слід застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладенням ряду обов'язків на час іспитового строку, оскільки на переконання суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 під час судового провадження ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.01.2025, слід до набрання вироком законної сили змінити на більш м'який. З метою забезпечення виконання вироку суду та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому слід зарахувати до строку покарання обвинуваченого строк перебування його під вартою у період з 24 жовтня 2024 року по 07 листопада 2024 року включно та із з 08 години 00 хвилин 14 січня 2025 року по момент його фактичного звільнення з-під варти 24 січня 2025 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому із застосуванням статті 69 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним йому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Зарахувати до строку покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою у період з 24 жовтня 2024 року по 07 листопада 2024 року включно та із з 08 години 00 хвилин 14 січня 2025 року по момент його фактичного звільнення з-під варти 24 січня 2025 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 під час судового провадження ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2025 року, - змінити на цілодобовий домашній арешт, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту ухвалення вироку.
У зв'язку зі зміною запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - звільнити його з-під варті в залі суду та доставити до місця проживання.
У зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Речові докази:
- CD-R диск, на якому зафіксована інформація в електронному вигляді, надана АТ КБ «ПриватБанк», CD-R диск, на якому зафіксована інформація в електронному вигляді, надана АТ КБ «ПриватБанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1