24.01.2025 Справа № 756/733/25
№ 756/733/25
№ 1-кс/756/187/25
іменем України
24 січня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2025,
17 січня 2025 року на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 .
Із поданої скарги убачається, що 07 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав до Оболонського УП ГУ НП у м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява Оболонським УП ГУ НП у м. Києві отримана того ж дня, однак станом на момент звернення зі скаргою, відомості за вказаною заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 07.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, 22 січня 2025 року скаржник подав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду подану скаргу.
Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Враховуючи заяву скаржника, а також зважаючи, що неявка уповноваженого представника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останніх.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.
22 січня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просить залишити подану ним скаргу без розгляду.
Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
При цьому, в частині прохання скаржника залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ураховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2025 року, у якій останній просить залишити без розгляду подану скаргу та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги останнього слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись статтями 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2025, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1