Справа № 752/1032/25
Провадження №: 3/752/1220/25
іменем України
23 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
27 грудня 2024 року о 07 год 37 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул. Василя Жуковського та вул. Академіка Книшова у м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов'язковою.
Також 19.01.2025 на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у даній справі, оскільки у даній пригоді пошкоджено належний йому автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_2 , а також про призначення транспортної-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З приводу клопотання ОСОБА_2 , яке 19.01.2025 надійшло на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, суд зазначає наступне.
Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відсутність електронного підпису ОСОБА_2 , а також відсутність відомостей про належність йому електронної адреси, з якої надійшло клопотання, позбавляє суд можливості встановити, що його було надіслано саме тією особою, від імені якої воно подано, а її зміст не був спотворений.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, його клопотання про визнання потерпілим у даній справі та про призначення транспортної - товарознавчої експертизи, підлягає залишенню без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає вирішенню у порядку, визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або у порядку визначеному Цивільним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.12 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.