Справа № 752/1974/25
Провадження №: 3/752/1694/25
іменем України
24 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -
встановив:
25 жовтня 2024 року о 11 год 58 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz V250», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровське шосе (світлова опора № 395), при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, чим змусив водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроївся та з якої виконав розворот, різко гальмувати, тим самим створив для нього аварійну ситуацію, а саме зіткнення між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , та «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 20.01.2025 встановлено, що 25.10.2024 о 11 год 58 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz V250», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровське шосе (світлова опора № 395), при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, чим змусив водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроївся, різко гальмувати, тим самим створив для нього аварійну ситуацію.
Також з матеріалів долучених до протоколу встановлено, що після того, як ОСОБА_1 своїми діями змусив водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати, відбулося зіткнення між автомобілем «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 і автомобілем «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 (а.с. 12,13).
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 від 25.10.2024, а також даними відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано обставини створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Mercedes Benz V250», н.з. НОМЕР_2 для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8).
У дані дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 були регламентовані п.10.1, 8.5.1 ПДР України.
Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 даних вимог ПДР України дотримано не було, що призвело до створення аварійної ситуації для водія «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроївся та з якої виконав розворот у зворотному напрямку.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення аварійної обстановки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 122, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко