Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/39/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр'єва К. С.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
22.01.2025 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2024, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 ,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Вказує на те, що 23.12.2023 о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого з місця події втік. Також, 23.12.2023 о 22 год. 11 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Гоголя, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», під керуванням ОСОБА_3 , після чого з місця події втік.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697718 від 10.01.2024, 23.12.2023, о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697831 від 10.01.2024, 23.12.2023, о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР України, допустив ДТП, після чого місце події залишив. Для встановлення обставин події було проведено поліцейські заходи, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 23.12.2023 о 22 год. 11 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Гоголя, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні він вказував, що бачив, як 23.12.2023, о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 . Він заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який бачив обидва ДТП та просив долучити до справи фрагмент лако-фарбового покриття автомобіля «Mitsubishi Galant», який залишився на автомобілі «ГАЗ» після ДТП, однак отримав відмову суду першої інстанції в задоволенні його клопотань.
У судовому засіданні ОСОБА_2 спочатку повідомив, що автомобіль до ДТП у вересні 2023 року здав на металобрухт, а пізніше почав говорити, що продав його.
Вказує на те, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зіткнення з автомобілем «ГАЗ», автомобіль «Mitsubishi Galant» допускає зіткнення з автомобілем «Nissan Note».
З фотознімків камери автомобіля «Nissan Note» вбачається, що автомобілем керує особа одягнена в сіре, а з фотознімка ОСОБА_2 видно, що він одягнений в сірий одяг.
Вказує на те, що винуватість водія ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями потерпілого, який впізнав порушника, відеозаписом ДТП з автомобілем «Nissan Note», яку спричинив ОСОБА_2 , постановами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ДТП з участю автомобіля «Nissan Note» та втечу з місця ДТП, фотознімками автомобілів з яких вбачається, що саме автомобіль «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_2 пошкодив автомобілі «ГАЗ» і «Nissan Note».
Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про час та місце розгляду апеляційним судом даної справи, а саме 22.01.2025 о 09.00 год., повідомлявся належним чином, про що свідчить супровідний лист від 26.12.2024. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Юрах В.М. до апеляційного суду не надходило.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.
Допитаний в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2023 близько 22.09 год. у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, він стояв на тротуарі біля свого автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги. Почув сильний звук автомобіля, який рухався по цій же вулиці, а потім побачив легковий автомобіль, темно-зеленого кольору, номерний знак якого не запам'ятав. Вказаний автомобіль на великій швидкості проїхав біля його автомобіля та зачепив його автомобіль, який сколихнуло і не зупиняючись виїхав на центральну вулицю, де через 1-2 хвилини наздогнав інший (другий) автомобіль на перехресті біля пошти та спричинив з цим автомобілем ДТП. Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 вже визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він у цей же вечір допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а за те, що водій ОСОБА_2 спричинив ДТП з його автомобілем визнали невинуватим. З місця пригоди водій ОСОБА_2 втік і відразу вчинив інше ДТП. В ході встановлення всіх обставин, працівниками поліції було встановлено, що спричинив два ДТП водій ОСОБА_2 . Сусіди водія ОСОБА_2 підтвердили, що в останнього наявний у користуванні транспортний засіб Mitsubishi.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697718 від 10.01.2024, вбачається, що водій ОСОБА_2 23.12.2023 о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.13)
Схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, механічні пошкодження, які отримав автомобіль «ГАЗ» в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме деформація кузову та пошкодження лакофарбового покриття лівої частини авто. (а.с.16)
Із фотофіксації механічних пошкоджень транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , вбачається, що на автомобілі містяться пошкодження у вигляді деформації кузову та пошкодження лакофарбового покриття лівої частини авто, з нашаруванням лако-фарбового покриття зеленого кольору. (а.с.26)
Згідно реєстраційної карти транспортного засобу власником автомобіля «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Код кольору даного транспортного засобу - зелений. (а.с.25)
Згідно із запису відеореєстратору автомобіля, який рухався по вул. В. Перспективнавбачається, як автомобіль «Mitsubishi Galant» 23.12.2023 о 22 год. 11 хв., допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note». (а.с.26)
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024, яка залишена постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 - без зміни, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих обставин, що 23.12.2023 о 22 год. 11 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Гоголя, він керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», під керуванням ОСОБА_3 .
Тобто, за спричинення другого ДТП, яке відбулося в той день, лише в розриві 1-2 хвилини між першим ДТП з транспортним засобом «ГАЗ», що належить потерпілому ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.
Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Як вбачається, з фактичних обставин справи встановлених судом апеляційної інстанції, водій ОСОБА_2 , 23.12.2023 о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_1 .
Характер та локалізація механічних пошкоджень на транспортному засобі «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які і призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Висновки апеляційного суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Твердження надані в судовому засіданні першої інстанції особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , з приводу того, що він 23.12.2023 о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40 не керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки продав цей автомобіль ще у вересні 2023 року, нічім не підтверджено, оскільки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, таких доказів не надано.
Про непослідовність тверджень ОСОБА_2 свідчить і те, що ним подавались клопотання до суду першої інстанції про проведення комплексної авто технічної, фототехнічної та відео технічної експертизи, предметом якої було встановлення фактичних даних про механізм розвитку ДТП та обставин справи.
Відповідно до такого клопотання судом першої інстанції було винесено постанову суду від 19.03.2024, якою призначено по справі експертизу та зобов'язано водія ОСОБА_2 надати на вимогу експерта доступ до транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.49-50)
Стороною захисту 30.04.2024 до суду першої інстанції було подано клопотання про зміну установи, яка має провести комплексну експертизу, однак будь-яких заперечень щодо неможливості надати експерту для огляду автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 з тих підстав, що він проданий у вересні 2023 року, не зазначено. (а.с.61)
За таких обставин, апеляційний суд, позицію ОСОБА_2 зазначену ним у суді першої інстанції про те, що він 23.12.2023 о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40 не керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки той був проданий ним ще у вересні 2023 року, розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697831 від 10.01.2024, водій ОСОБА_2 , 23.12.2023 о 22.09 год., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, допустив ДТП, після чого місце події залишив. Для встановлення обставин події було проведено поліцейські заходи, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. (а.с.1)
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
У відповідності до вимог п. 2.1 (а) ПРД України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, із фактичних обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_5 після спричинення дорожньо - транспортної пригоди з транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 23.12.2023 , а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу потерпілогоОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.