Справа № 202/9574/24
Провадження № 1-кс/202/527/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
22 січня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої на посаді лікаря-терапевта, голови постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024041110000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку зі збройною агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05.30 год. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії котрого продовжено та триває на теперішній час.
З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ, постановлено на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва оголосити загальну мобілізацію (пп.1-2); призов військовозобов'язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами (п. 4); місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку: своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; здійснення призову військовозобов'язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, інших військових формувань України (п. 8); головам обласних державних адміністрацій забезпечити створення та роботу обласних, районних та міських медичних комісій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи лікарем терапевтом консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради наказом від 01.06.2023 року № 236/1 увійшла до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 з покладенням функцій голови ВЛК.
Згідно з Посадовою інструкцією на лікаря терапевта консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради покладені наступні завдання та обов'язки: проведення огляду осіб призовного віку із застосуванням сучасних методів дослідження та діагностики; перевірка наявності та повноти медичної документації в особових справах призовників та за необхідності вживати заходів по її доставці до призовної комісії з лікувально-профілактичних установ, наявність картки Ф-025, Ф-025 1/о, картки щеплень Ф-063, епікризу на підлітка у 15-ти річному віці, характеристики за 9-й та 11-й класи, коледжів, ВУЗів або ЖЕУ, а також наявність оригіналів(копій) медичних документів, що підтверджують захворювання або інвалідність на момент огляду призовника; проводити направлення на госпітальне обстеження призовників з метою максимально повного встановлення діагнозу у профільні відділення лікувальних установ 2-го та 3-го рівня згідно наказу Департаменту охорони здоров?я населення Дніпровської міської ради; по закінченню медичного освідчення призовника робити обґрунтований висновок щодо діагнозу та ступеню обмеженої придатності його до проходження військової служби, керуючись відповідними графами статей Додатку № Наказу Міністра Оборони України N? 402 від 2008 року; за підсумками проведення призову та приписки формувати списки осіб, визнаних непридатними або тимчасово непридатними до військової служби та таких, що потребують лікування та Д-спостереження для подальшого скерування їх у Центри Первинної Медичної Допомоги за місцем проживання; оформлення відповідної документації та скеровування на ВЛК у військові шпиталі демобілізованих військовослужбовців, які отримали захворювання або поранення під час проходження служби в лавах ЗСУ.
Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерством оборони України 14.08.2008 № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов'язаних, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям; основними завданнями військово-лікарської експертизи, у т.ч. є визначення причинного зв'язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв'язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.
Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов'язаного одну з таких постанов : «Придатний до військової служби» , «Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду) », «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».
Відповідно до ч. 1 ст. 39 закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ призов резервістів та військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов'язані, які перебувають у запасі і не заброньовані в установленому порядку на період мобілізації. Призов резервістів та військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації здійснюється для доукомплектування військових посад, передбачених штатами воєнного часу, у терміни, визначені мобілізаційними планами Збройних Сил України та інших військових формувань.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 23 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ (зі змінами та доповненнями) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані , визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров'я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи лікарем терапевтом консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради у складі ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконуючи функції голови ВЛК, вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості до картки обстеження та медичного огляду військовозобов'язаного ОСОБА_8 від 09.03.2022 року, а саме діагноз котрий підпадає під ознаки статті 54а графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, що насправді не відповідає дійсності.
Встановлено, що 09.03.2022 року ОСОБА_8 перебував за межами Дніпропетровської області, що виключає можливість ОСОБА_6 , як лікаря терапевта, проводити його огляд та достовірно впевнитись у сформованому висновку щодо діагнозу.
Враховуючи, що картка обстеження та медичного огляду військовозобов'язаного ОСОБА_8 від 09.03.2022 року містить зафіксовану інформацію, котра підтверджує чи посвідчує певні події, які спричинили та здатні спричинити наслідки правового характеру; може бути використана як доказ у правозастосовчій діяльності; складається та видається повноважними (компетентними) особами юридичної особи; складений з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, відповідно до примітки до ст. 358 КК України, та є офіційним документом.
Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_6 , попередньо домовившись з начальником відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , отримала необхідну медичну документацію ОСОБА_10 та внесла до картки обстеження та медичного огляду вказаного військовозобов'язаного завідомо неправдиві відомості, а саме діагноз який підпадає під ознаки статті 66а Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, що насправді не відповідає дійсності, оскільки 13.02.2023 року ОСОБА_10 перебував за межами Дніпропетровської області, що виключає можливість ОСОБА_6 , як лікаря терапевта, проводити його огляд та достовірно впевнитись у сформованому висновку щодо діагнозу.
В подальшому, ОСОБА_6 внесла до довідки військово-лікарської комісії №11/899 від 13.02.2023 року завідомо неправдиві відомості про непридатність ОСОБА_10 до військової служби із виключенням з військового обліку.
Діючи далі, ОСОБА_9 отримав раніше виготовлений ОСОБА_6 документ, а саме довідку військово-лікарської комісії, котра містила неправдиві відомості про нібито непридатність ОСОБА_10 до військової служби з виключенням з військового обліку №11/899 від 13.02.2023 року та надав на підпис начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023 з відміткою про непридатність ОСОБА_10 до військової служби, котре ОСОБА_11 підписав та засвідчив печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
18.06.2023 року в міжнародному пункті пропуску «Рава-Руська» ОСОБА_10 , використовуючи виготовлені ОСОБА_6 документи, слідуючи порадам ОСОБА_9 , перетнув державний кордон України.
17.01.2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №42023040000000430 від 07.08.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону ОСОБА_13 » з сім-карткою: НОМЕР_2 , імей 1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 ; відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №5-4-5746вих-24 від 31.07.2024; відповіддю 7 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України №02.3/23452-24-Вих від 24.09.2024; копіями документів, на підставі яких ОСОБА_8 перетинав державний кордон України; протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколами оглядів речових доказів; протоколами висновків судово-почеркознавчої експертизи.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що суворість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до семи років. Крім того, ОСОБА_6 , користуючись наявним у неї колом знайомств серед працівників ТЦК та СП та ВЛК, може виготовити документи, котрі надають право на перетин державного кордону України.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з яким вони є раніше знайомі, а також те, що коло всіх свідків наразі встановлюється і є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У зв'язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 відповідних умисних дій, а відтак немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більше того з визначенням застави більше ніж її максимальний розмір та непомірний для підозрюваної ОСОБА_6 . Ризики, на котрі слідчий посилається, не підтверджуються жодними доказами і є лише суб'єктивною думкою слідства, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, працює, заміжня, раніше не судима. З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши не неї обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №42024041110000280 від 04.06.2024 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024041110000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
17.01.2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №42023040000000430 від 07.08.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону ОСОБА_13 » з сім-карткою: НОМЕР_2 , імей 1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 ; відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №5-4-5746вих-24 від 31.07.2024; відповіддю 7 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України №02.3/23452-24-Вих від 24.09.2024; копіями документів, на підставі яких ОСОБА_8 перетинав державний кордон України; протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколами оглядів речових доказів; протоколами висновків судово-почеркознавчої експертизи.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення її винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваної, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю можливим застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.03.2025 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 відраховувати з 22.01.2025 року 15.30 год.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1