23 січня 2025 року м.Суми
Справа №585/3198/21
Номер провадження 22-ц/816/192/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яцун Оксаною Петрівною,
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, у складі судді Цвєлодуб Г.О., постановлену в м. Ромни Сумської області,
в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі по тексту - АТ «Кредобанк») звернулося до суду із вказаним позовом за допомогою засобів поштового зв'язку, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL-142664 від 08 листопада 2018 року у розмірі 49 627,36 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 28 085,04 грн, заборгованості за відсотками - 21 542,32 грн, та судові витрати.
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-142664 від 08 листопада 2018 року у розмірі 49 627,36 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 28 085,04 грн, заборгованості за відсотками - 21 542,32 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
23 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцун О.П. за допомогою засобів поштового зв'язку було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник відповідача звертається до суду ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представникОСОБА_1 - адвокат Яцун О.П., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду щодо відсутності у неї повноважень на представництво інтересів відповідачки на подання заяви про перегляд заочного рішення є помилковими, оскільки 15 березня 2024 року нею подавалася до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи, до якої було долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги ВМ №1077610 від 15 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважила її представляти інтереси в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Крім того зауважує, що у самій заяві про перегляд заочного рішення нею було вказано, що повноваження представника відповідачки Яцун О.П. підтверджені ордером про надання правничої (правової) допомоги ВМ №1077610 від 15 березня 2024 року, який було долучено до матеріалів справи із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.
За змістом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року у даній справі подала адвокат Яцун О.П.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником Яцун О.П. до заяви не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження на представництво інтересів відповідачки, тому подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 285 ЦПК України та підлягає поверненню.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені положеннями ст. 285 ЦПК України.
Частиною 5 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України (в ред. на момент постановлення оскаржуваної ухвали) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Однак, суд першої інстанції, зазначаючи, що Яцун О.П. до заяви не додано довіреність або інший документ, який підтверджує її повноваження на представництво інтересів відповідачки, не звернув увагу, на те, що адвокатом Яцун О.П. в інтересах ОСОБА_1 15 березня 2024 року подавалася заява про ознайомлення з матеріалами справи, до якої було долучено ордер ВМ №1077610на надання правничої (правової) допомоги від 15 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважила адвоката Яцун О.П. представляти її інтереси в Роменському міськрайонному суді Сумської області, тобто в матеріалах справи наявний ордер, який підтверджує повноваження адвоката Яцун О.П. на представництво інтересів відповідачки.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яцун Оксаною Петрівною, задовольнити.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов