Провадження № 22-ц/803/27/25 Справа № 766/17013/21 Суддя у 1-й інстанції - Шестакова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про відкриття провадження
23 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Бондар Я.М.
Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
18 березня 2022 року на Електронну пошту Дніпрвського апеляційного суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката КолесникаДмитра Васильовича надійшла апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року у заазначеній вище справі.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Херсонського міського суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Дніпровським апеляційним судом та Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2022 року матеріали справи було витребовано з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.
23.03.2022 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу про витребування справи надано відповідь, що справа №766/17013/21 суду не передавалася.
Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Херсонського міського суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Одеським апеляційним судом та Малиновським районним судом м.Одеси.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року матеріали справи було витребовано з Малиновського районного суду м.Одеси.
23 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценка О.С. надійшли відомості про те, що матеріали цивільної справи №766/17013/21 у паперовому вигляді наявні в Херсонському міському суді Херсонської області.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року матеріали справи витребовано з Херсонського міського суді Херсонської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи клопотання представника відповідачів про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно підягає задоволенню, оскільки апеляціййна скарга вперше була подана адвокатом Колесником Д.В. до Херсонського апеляційного суду у встановлений законом строк, однак через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року апеляційна скарга так і не була отримана вказаним судом. Після встановлення нової підсудності представник відповідачів 18.03.2022 направив апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду та повторно засобами поштового зв'язку 24.03.2022 року.
У зв'язку з тривалим проміжком часу ненадходення справи, апеляційна скарга залишалася без руху.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що клопотання представника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущенного процесуального строку задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: