про призначення експертизи
23 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3850/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої-судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання - Бакшеєвої М.В.
за участю:
представника позивача - адвоката Олексієнка О.
представника відповідача - Івашкіна О.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово економічної експертизи по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Аваста Компані'' (вул. Ельворті, буд.7, офіс 211, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002; код ЄДРПОУ 44807654) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ТОВ ''Аваста Компані'' звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2024 року № 000020580701 на суму 4 997 014,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2024 року № 000020570701 на суму 121 700,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2024 року № 000020590701 на суму 42 549 495,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2024 року № 000020600701 на суму 16 594 617,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2024 року № 000026270701 на суму 16 594 617,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2024 року № 00020960903 на суму 1 842 665,18 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2024 року № 00020950903 на суму 500 000,00 грн.
Ухвалою від 17.06.2024 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2024.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с.29-30 т.9).
25.11.2024 року до суду надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових документів та уточнення питань, які необхідно вирішити експертом (а.с.136-138 т.9).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року призначено до розгляду вирішення питання про поновлення провадження у справі з огляду на необхідність уточнення питань, які необхідно вирішити експерту.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року поновлено провадження у справі, надано можливість новому представнику позивача ознайомитись із клопотанням експертної установи та надано строк для підготовки клопотання щодо уточнення поставлених для експерта питань до 19.12.2024 року.
19.12.2024 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Казанчук Г.П. у плановій відпустці.
21.01.2024 року за 6 хвилин до початку судового засідання представник позивача - адвокат Олексієнко С.В. подав заяву, у якій виклав в оновленій редакції питання, які слід поставити перед експертом, а також надані документи, які були витребувані експертом (а.с.153-278 т.9). Водночас, доказів вручення/направлення вказаної заяви відповідачу до суду не надано.
У зв'язку із вказаним, усною ухвалою суду від 21.01.2024 року відкладено розгляд клопотання до 22.01.2024 року з огляду на необхідність вручення відповідачу копії поданої заяви.
В судовому засіданні 22.01.2024 року представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представник відповідача подав заяву про заперечення щодо призначення судової експертизи.
У заяві від 21.01.2025 року представник позивача виклик питання, які слід поставити на вирішення експерта, які за своїм змістом є ідентичні тим питанням, яку були викладені в заяві про призначення експертизи від 15.08.2024 року (а.с.118-122 т.9). Тобто, судом в ухвалі від 15.08.2024 року вже була надана права оцінка поставлених позивачем питань, а відтак, суд не здійснює повторний аналіз вказаних питань.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що сформульовані питання лежать у правовому полі застосування саме норм права, а не економічної експертизи.
Досліджуючи вказане клопотання суд зазначає, що питання заявлені позивачем до експерта, фактично не просять провести економічний та/або математичний розрахунок, а передбачають дати відповіді на питання, які фактично є предметом позову і не потребують розрахунку (чи обґрунтовується документально загальні витрати, оскільки зазначені питання, які не передбачають економічний розрахунок, доводи позивача в призмі визначених питань не є обґрунтованими для призначення економічної експертизи.
Принагідно, суд зауважує, що у пункті 8 клопотанні експерта вказано про необхідність надання судової будівельної технічної експертизи, у якій буде встановлено до яких видів робіт (капітальний чи поточний) відносяться роботи зазначені у актах прийняття виконаних будівельних робіт.
Щодо необхідності призначення судової будівельної технічної експертизи звернута увагу судом, натомість, представник позивача ухилився від вирішення вказаного питання.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В розрізі запропонованих представником позивача питань, суд зазначає, що вирішення постановлених питань:
1. Чи підтверджується у податковому обліку ТОВ ''Аваста Компані'' первинними документами надходження від ТОВ ''Інтекс Інвст'' паливно-мастильних матеріалів у період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року, та в якій кількості?
2. Чи були відображені у податковому обліку ТОВ ''Аваста Компані'' у період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року надходження за акцизними накладними від ТОВ ''Інтекс Інвест'' паливно-мастильних матеріалів в розрізі УКТ ЗЕД та подальший їх рух в податковому обліку? У якій кількості?
3. Чи мало місце завищення ТОВ ''Аваста Компані'' показника по рядку 2150 ''Витрати на збут'' за півріччя 2023 року на загальну суму 1148594,00 грн (за Договором № 250401 від 24.04.2023 року укладеного з ТОВ “Компанія ОД»; за Договором № 05/04 від 05.04.2023 року укладеного з ТОВ “Еліпс-А»; за Договором № 06/04 від 06.04.2023 року укладеного з ТОВ “Еліпс-А»)? Чи відносяться вказані суми витрат за переліченими договорами до витрат 15 ''Капітальні інвестиції'' вказаного періоду?
У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 205, 236, 295 КАС України суд
Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.
Призначити в адміністративній справі №340/3850/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Аваста Компані'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області судово економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити уточнені питання:
1. Чи підтверджується у податковому обліку ТОВ ''Аваста Компані'' первинними документами надходження від ТОВ ''Інтекс Інвст'' паливно-мастильних матеріалів у період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року, та в якій кількості?
2. Чи були відображені у податковому обліку ТОВ ''Аваста Компані'' у період з 01.12.2022 року по 30.09.2023 року надходження за акцизними накладними від ТОВ ''Інтекс Інвест'' паливно-мастильних матеріалів в розрізі УКТ ЗЕД та подальший їх рух в податковому обліку? У якій кількості?
3. Чи мало місце завищення ТОВ ''Аваста Компані'' показника по рядку 2150 ''Витрати на збут'' за півріччя 2023 року на загальну суму 1148594,00 грн (за Договором № 250401 від 24.04.2023 року укладеного з ТОВ “Компанія ОД»; за Договором № 05/04 від 05.04.2023 року укладеного з ТОВ “Еліпс-А»; за Договором № 06/04 від 06.04.2023 року укладеного з ТОВ “Еліпс-А»)? Чи відносяться вказані суми витрат за переліченими договорами до витрат 15 ''Капітальні інвестиції'' вказаного періоду?
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Аваста Компані".
Справу №340/3850/24 направити Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Тупил 1, код ЄДРПОУ 25575055).
Зобов'язати експерта(ів) після проведення судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.
Провадження в адміністративній справі №340/3850/24 зупинити до одержання результатів експертизи.
Копію ухвали суду вручити особам, які беруть участь у справі, а експерту(ам) надіслати копію ухвали та матеріали справи.
Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Повний текст ухвали складено 23.01.2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК