про повернення заяви без розгляду
23 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/28815/23
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
установив:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1, ДСА України) щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн та зобов'язання вчинити такі дії, а також про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - відповідач 2, ТУ ДСА в Житомирській області) по нарахуванню та виплаті суддівської винагороди з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн та зобов'язання провести такі нарахування і виплату виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року - у розмірі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.
Зобов'язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.
Визнано протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, обчисливши її розмір виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов'язкових платежів.
09 серпня 2024 року судом виданий виконавчий лист у справі №240/28815/23.
12 грудня 2024 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року.
Судове засідання з розгляду поданої заяви призначено на 13 грудня 2022 року.
Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 залишено без руху, оскільки не додано документ про сплату судового збору.
01 січня 2025 року до суду на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла заява, в якій старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олена Грайровна зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. При цьому, згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, положення Закону України «Про судовий збір» є такими, що містять протиріччя одне одному. Разом з тим єдиним способом усунення цієї колізії є внесення змін до такого Закону та встановлення правил справляння судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення на основі єдиних вимог.
Ухвалою суду від 03 січня 2025 року продовжено старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олені Грайровній строк для усунення визначених в ухвалі суду від 13 грудня 2024 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали.
Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» заявник є користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) та отримав копію ухвали суду 03 січня 2025 року о 20:21 годин.
Відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
За правилами частини 6 цієї правової норми днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно визначення, закріпленого у пункті 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, яке набрало чинності з 05 жовтня 2021 року (далі - Положення), офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.
Пунктом 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Отже, перебіг процесуального строку, початок якого пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу, починається з наступного дня після доставлення документа до Електронного кабінету.
Таким чином, останній день строку на усунення недоліків заяви припадає на 09 січня 2025 року.
Станом на 23 січня 2025 року недоліки заяви не усунуті.
Згідно з частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно наведених вище положень Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про зміну порядку та способу виконання рішення саме адміністративного суду передбачена сплата судового збору.
Отже у розглядуваному випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов'язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов'язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов'язкових вимог щодо форми та змісту заяви.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Суддя Т.О. Окис