Провадження № 11-сс/4823/51/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22 січня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12024270000000687 за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2025 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 02 березня 2025 року включно.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, що, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, дало підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, користується авторитетом серед односельців, допомагав слідству.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.
СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12024270000000687 від 20.03.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
03.07.2024 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.07.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2024.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.08.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.10.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.12.2024.
29.11.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2025.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, так і те, що, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на осіб, які не були свідками кримінального провадження, підбурювати до надання завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також може знищити, сховати або спотворити із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, враховуючи обсяг вилученого наркотичного засобу, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання слідчим суддею також взято до уваги вік ОСОБА_6 , стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, а також репутацію останнього за місцем проживання.
Апеляційний суд погоджується з позицією слідчого судді, що аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення, доводить, що жодний із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, і запобігти вказаним вище ризикам.
Окрім того, слідчим суддею враховано, що кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, розмір застави, на думку апеляційного суду, слідчим суддею обґрунтовано не визначався.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4