Справа № 127/31131/24
Провадження № 33/801/75/2025
Категорія: 149
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
23 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
В постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 128738 вбачається, що 13 вересня 2024 о 21 год. 45 хв. у м. Вінниця, вул. Батозька, 2, ОСОБА_1 керував ТЗ, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, вчинив дане правопорушення вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що перебував у м. Одесі із своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 погодився дати їм автомобіль, яким весь час керував ОСОБА_4 . Повертаючись у м. Вінницю, поліція зупинила автомобіль із-за недотримання правил дорожнього руху. ОСОБА_1 проявив ініціативу у вирішенні цього питання - вступив у перемовини та суперечку з поліцейськими, оскільки не міг допустити, щоб ОСОБА_5 замість подяки за поїздку отримав штраф. Проте закінчилося це тим, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол, що він керував автомобілем. Однак це не відповідає дійсності, оскільки є свідки - пасажири, що він не був за кермом. Розгляд справи в суді першої інстанції був призначений на той час коли він мав знаходиться на навчанні, тому коли він прийшов в суд, йому порадили, так як він військовий написати заяву про визнання вини, суд врахує цю обставину і призначить мінімальний штраф, а тому він написав цю заяву, однак коли отримав оскаржувану постанову, з призначеним адміністративним стягненням не погодився.
07 січня 2025 року ОСОБА_1 подав пояснення до Вінницького апеляційного суду, в яких підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив судовий розгляд здійснювати у його відсутність, оскільки він перебуває на навчанні у м. Львові у Харківському національному університеті повітряних сил, а тому не може з'явитися до суду.
07 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_6 , в яких він пояснив, що є свідком обставин, які відбулися 13 вересня 2024 року 21 год 45 хвилин. В цей день він знаходився в автомобілі "Шкода октавія" д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира та перебував на задньому сидінні, керував автомобілем ОСОБА_7 , збоку на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 та у м. Вінниці по вул. Батозька поліцейський зупинив їх автомобіль. Даний автомобіль належить батькові ОСОБА_1 , який дав автомобіль в користування ОСОБА_9 для поїздки в м. Одесу, коли поверталися з Одеси, ОСОБА_10 допустив порушення ПДР та був зупинений працівникам поліції. ОСОБА_8 викликався вирішити дану проблему, та взяв всю вину на себе, однак він не керував автомобілем "Шкода октавія" д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О. О. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частинами 2-4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1138294 від 21 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128738 від 13.09.2024 року, а також довідкою відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, що є обов'язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Суд першої інстанції не звернув уваги та належним чином не дослідив те, що хоча в протоколі зазначено про технічний засіб відеозапису 472317 468805 (а.с. 2), однак в матеріалах справи відсутній такий відеозапис, відтак неможливо перевірити чи спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 13 серпня 2024 року о 21 годині 45 хвилин.
Відтак апеляційний суд виснує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказані обставини, суд першої інстанції не дослідив та не надав їм відповідної оцінки, у зв'язку з чим постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає до скасування.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета