Справа № 751/10936/24
Провадження №3/751/27/25
15 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Деркача О.Г.
при секретарі Курач В.С.,
за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
29.11.2024 року о 17 год. 30 хв., в місті Чернігові по вул. Тероборони (Гагаріна), буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Г.Маріуполя, по вул. Тероборони, в напрямку вул.Перемоги, в правій крайній смузі для руху, та під час об'їзду перешкоди почав перестроюватися в ліву крайню смугу для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, попереду, в лівій крайній смузі для руху, який почав перестроювання в праву крайню смугу для руху та зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Власникам завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
24.12.2024 року від захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшли пояснення по суті справи (з додатками), в яких зазначає, що 29.11.2024 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Тероборони в напрямку вул.Перемоги, на т.з. Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній правій смузі для руху увімкнувши лівий покажчик повороту почав перелаштовуватись в ліву крайню смугу для руху, в свою чергу, водій т.з. Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався попереду ОСОБА_1 в крайній лівій смузі, почав повертати направо та різко зупинився, тобто водій т.з. Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР, оскільки здійснював поворот з крайньої лівої смуги на право. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, через необережні дії водія т.з. Volkswagen Golf Plus, та тим самим об'їхав транспортний засіб і зачепив його. Вказує, що дії ОСОБА_1 варто віднести до крайньої необхідності. Посилається, що вказані дії водіїв зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до адміністративної відповідальності притягується лише ОСОБА_1 , чи складався протокол щодо іншого учасника ДТП невідомо. В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього були крайньою необхідністю щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3 , який спричинив аварійну ситуацію здійснюючи поворот на право з крайньої лівої смуги, просить закрити провадження у справі. Разом з письмовими поясненнями подано клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Чернігівської області ДПП інформацію про складання постанови від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.
На запит суду від 27.12.2024 року, щодо надання інформації про складання адміністративних матеріалів відносно водія іншого транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , щодо події ДТП, яка мала місце 29.11.2024 року о 17 год. 30 хв. за адресою м. Чернігів, вул. Тероборони, 11., 08.01.2025 року надійшла відповідь, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом дороджньо-транспортної пригоди адміністративні матеріали не складалися.
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що його дії були крайньою необхідністю щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який спричинив аварійну ситуацію здійснюючи поворот на право з крайньої лівої смуги.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренка Є.Ю. в судовому засіданні посилався на недоведеність вини його довірителя у скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису події, яка сталася 29.11.2024 року, вбачається, що учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди по вул. Тероборони, 11 в місті Чернігові було два автомобіля, але працівники поліції знехтували свідченнями обох водіїв, графіку ДТП та розташуванням автомобілів та склали протокол про адміністративне правопорушення тільки на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, щодо іншого водія адміністративні матеріали не складалися.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184956 від 29.11.2024 року; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 184956 від 29.11.2024 року; схемою місця ДТП складеною 29.11.2024 року за адресою: місто Чернігів, вул. Тероборони, 11; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.11.2024 року; письмовими поясненнями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 29.11.2024 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.
Як вбачається із схеми місця ДТП складеної 29.11.2024 року за адресою: місто Чернігів, вул. Тероборони, 11, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184956 від 29.11.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , наданих ним як безпосередньо на місці події, так і в судовому засіданні, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР.
Разом з тим, суд звертає увагу, що водій ОСОБА_3 , під час керування транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку попереду рухаючогося у крайній праві смузі для руху автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при перестроюванні в праву крайню смугу для руху, не надавши переваги для руху транспортному засобу, який рухався у крайній правій смузі та не переконавшись у безпеці здійснення даного маневру здійснив зупинку свого транспортного засобу на проїзній частині дороги попереду останнього, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Дана обставина залишилася поза увагою поліцейських, які не дали правової оцінки діям водія ОСОБА_3 в умовах виниклої події ДТП.
При цьому, і саме оспорення захисником винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту.
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 13.3 ПДР.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом'якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом у справі не встановлено.
За даних обставин, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Повний текст постанови виготовлений 20.01.2025 року.
Суддя: О.Г. Деркач