Єдиний унікальний № 946/389/20
Провадження № 1-кп/946/166/25
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження
20 січня 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160150002099, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с-щі Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Представник потерпілої юридичної особи - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про вручення судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення.
Суть питання, що вирішується
1.Захисник ОСОБА_6 під час судового засідання звернувся з клопотанням про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 129 КК та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК, на підставі ст.49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального правопорушення.
Встановлені судом обставини
2.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 04.10.2019 приблизно о 10:30 годині, вони, діючи незаконно, за попередньою змовою, знаходячись на о. Катлабуг неподалік від с-ща Катлабуг (на той час - Суворове) Ізмаїльського району Одеської області, в порушення ст.38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 № 33, не маючи будь-яких дозвільних документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом з корисливих мотивів, самовільно, в порушення режиму рибогосподарської експлуатації о. Катлабуг Ізмаїльського району Одеської області АРК «Придунайська Нива», погодженого Держирибагенством України 17.10.2018, з надувного резинового човна марки «Bark», який належить ОСОБА_4 , із застосуванням забороненого способу та знарядь лову, використання яких заборонено Правилами любительського і спортивного рибальства, та які призначені для масового вилову риби, а саме двох моно сіток довжиною 75 м кожна шляхом виловлювання незаконно вилучили із природного середовища цінні види водних біоресурсів, а саме: судак - 19 шт. вартістю 510 грн за одну одиницю на суму 9 690 грн., карп - 15 шт. вартістю 306 грн за одну одиницю на суму 4 590 грн, щука - 5 шт. вартістю 340 грн за одну одиницю на суму 1 700 грн, білий амур - 3 шт. вартістю 255 грн за одну одиницю на суму 765 грн, товстолоб - 1 шт. вартістю 255 грн, карась - 5 шт. вартістю 17 грн за одну одиницю на суму 85 грн, лящ - 65 шт. вартістю 170 грн за одну одиницю на суму 11 050 грн, раки - 13 шт. вартістю 25,50 грн за одну одиницю на суму 331,50 грн, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 заподіяли державі в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області через вилов великої кількості цінних водних біоресурсів істотну шкоду у розмірі 28 466,50 грн.
3.Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, а саме у незаконному зайнятті рибним, іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
4.Крім того, ОСОБА_3 , згідно обвинувальному акту, також обвинувачується у тому, що він 04.10.2019 о 10:30 годині він, знаходячись на водній поверхні о. Катлабуг розташованого неподалік від с-ща Катлабуг (на той час - Суворове) Ізмаїльського району Одеської області, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення особистої безпеки, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій, після виявлення вчинення з його боку протиправних дій, пов'язаних із зайняттям незаконним рибним та іншим водним добувним промислом, та з метою уникнути юридичної відповідальності, погрожував вбивством ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - працівникам АРК «Придунайська Нива», яке як суб'єкт рибного господарства відповідно до ст. 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зобов'язане здійснювати охорону водних біоресурсів о. Катлабуг, а саме висловлював словесні погрози в їх адресу про намір позбавити життя, які в обстановці, що склалася, сприйняли ці погрози як реальні, а саме ОСОБА_3 вихватив з катера, на якому перебували вказані працівники АРК «Придунайська Нива», каністру з бензином, відкрив її та погрожував облити бензином ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а їх катер погрожував спалити, а тому у потерпілих були всі підстави сприймати погрози ОСОБА_3 , як реальні, оскільки вони розуміли, що ОСОБА_3 з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення може вчинити такі дії, та, крім того, що підпалення саме по собі є особливо небезпечною загрозою для їх життя та здоров'я, вони на той момент перебували на водній поверхні озера, що значно знижувало можливість врятуватися як самостійно, так і покликати на допомогу сторонніх осіб.
5.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, а саме у погрозі вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
6.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча і не визнала вину у висунутому обвинуваченні, але клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому надали суду свою згоду за закриття кримінального провадження з вказаної нереабілітуючої підстави.
7.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження відносно них, зазначивши, що з моменту вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вже пройшли строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ухилялися від досудового розслідування та інших кримінальних правопорушень не вчиняли.
8.Відповідно до довідок про судимість, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі та до кримінальної відповідальності не притягувалися.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.
10.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
11.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
12.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
13.Як було встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні 04.10.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, а ОСОБА_3 , крім цього, також обвинувачується у вчиненні 04.10.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, обидва кримінальні правопорушення в силу ст. 12 КК на час їх вчинення відносилося до категорії злочинів невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, а на даний час відносяться до категорії проступків, за які передбачене покарання у виді обмеження волі.
14.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у редакції чинної на час діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
15.Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК чинної редакції особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
16.Таким чином, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК чинної та попередньої редакції встановлені однакові строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, а саме три роки.
17.Частиною 2 ст. 49 КК передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років.
18.Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після 04.10.2019 іншого кримінального правопорушення не вчиняли, у зв'язку з чим перебіг давності відповідно до ч. 3 ст. 49 КК не переривався.
19.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов'язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.
20.Крім того, чинним законодавством не заборонено звільняти особу від кримінальної відповідальності та закривати кримінальне провадження у зв'язку з тим, що особа не визнає свою винуватість. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, та на закриття кримінального провадження відносно них у зв'язку з цим.
21.При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.07.2021 № 552/5595/18, згідно якій за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
22.Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, за які передбачене покарання у виді обмеження волі (на час їх вчинення - злочини невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді обмеження волі), 04 жовтня 2019 року, у зв'язку з чим на день вирішення питання про їх звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж п'ять років (тобто минув як загальний строк, так і спеціальний), тому, а також з урахуванням згоди обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі імперативних положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК вони мають бути звільнені від кримінальної відповідальності.
23.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно них має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
24.В силу ч. 1 ст. 96-1 КК, ч. 9 ст. 100 КПК у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо речей та майна, які були предметом кримінального правопорушення та які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучені в ході огляду місця події 04.10.2019 на берегу озера Катлабуг біля с-ща Катлабуг (на той час - Суворове) Ізмаїльського району Одеської області, а саме щодо: судака - 19 шт., карпа - 15 шт., щуки - 5 шт., білого амура - 3 шт., товстолоба - 1 шт., карася - 5 шт., ляща - 65 шт., рака - 13 шт., що передані на відповідальне зберігання АРК «Придунайська Нива»; двох сіток для риболовлі з грузилами, які передані на відповідальне зберігання за адресою: вул. Свободи, 34 в м. Ізмаїлі Одеської області; надувного резинового човна марки «Bark», двох весел, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
25.Так відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 6 ч. 9 ст. 100 КПК спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
26.Отже, у зв'язку з викладеним, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2019 (т. 2 а.п. 188 - 190), в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання ухвали, а з набранням ухвалою законної сили та зі зверненням її до виконання в силу наведених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 6 ч. 9 ст.100 КПК речі та майно, які були предметом кримінального правопорушення та які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягають спеціальній конфіскації.
27.Питання про арешт майна та про долю інших речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.
Керуючись ст. ст. 49, 96-1, 96-2 КК, ч. 9 ст. 100, ст. ст. 284, 370 - 372 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 129 КК, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК.
3.Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК.
4.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019 за № 12019160150002099, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст.129 КК, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв'язку з їх звільненням від кримінальної відповідальності.
5.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2019, на причіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, - скасувати, та вказаний причіп вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_4 з поновленням його права розпорядження цим майном. В іншій частині арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2019, залишити без змін до виконання ухвали, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було предметом кримінального правопорушення та яке було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилученого в ході огляду місця події 04.10.2019 на берегу озера Катлабуг біля с-ща Катлабуг (на той час - Суворове) Ізмаїльського району Одеської області, а саме щодо: судака - 19 шт., карпа - 15 шт., щуки - 5 шт., білого амура - 3 шт., товстолоба - 1 шт., карася - 5 шт., ляща - 65 шт., рака - 13 шт., що передані на відповідальне зберігання АРК «Придунайська Нива»; двох сіток для риболовлі з грузилами, які передані на відповідальне зберігання за адресою: вул. Свободи, 34 в м. Ізмаїлі Одеської області; надувного резинового човна марки «Bark», двох весел, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
6.Арешт накладений на підстави ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2019 на CD-R диск з відеозаписом, що зроблений 04.10.2019 охоронцями АРК «Придунайська Нива» на о. Катлабуг, залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9.Повний текст ухвали оголошений 23 січня 2025 року.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1