Справа № 496/5270/23
Провадження № 2-п/496/10/25
23 січня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Бєлого В.В.
представника заявника - Тащі М.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за: - кредитним договором № 04382-01/2022 від 06.01.2022 року у розмірі 19875 грн; - кредитним договором № 24516-02/2022 від 22.02.2022 року у розмірі 6800 грн; - кредитним договором № 3239013019/762924 від 10.01.2022 року у розмірі 10900 грн; - кредитним договором № 5334101 від 05.01.2022 року у розмірі 14050 грн, а всього 51625 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.
18.09.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження по справі не отримував, через що про наявність судового процесу стосовно стягнення з нього грошових коштів не знав і не був належним чином повідомлений. Про наявність судової справи дізнався лише після того, як зазначене рішення було звернене до виконання та був накладений арешт на його рахунки. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. на підставі зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження № 74801463. 18.04.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Тобто лише 18.04.2024 року відповідачу стало відомо про наявність судового рішення по цивільній справі № 496/5270/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідач не міг знати про те, що кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з метою стягнення заборгованості і стосовно існування судового процесу у справі. Більше того, кредитор не намагався жодним чином врегулювати питання стягнення заборгованості в досудовому порядку. Весь час з моменту відкриття провадження відповідач не знаходився за місцем своєї реєстрації, у тому числі коли справа була в суді. Повісток він також не отримував, ніяких документів із суду не надходило, позовної заяви також не отримував та не був ознайомлений з її змістом. В матеріалах справи не містяться звороті повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином. Таким чином відповідач був позбавлений можливості знати про відкриття провадження у справі, тому що не був повідомлений належним чином. Окрім того, відповідач не погоджується з існуванням заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі, оскільки заявлена сума не вмотивована та не обґрунтована належним розрахунком. Враховуючи те, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому представник заявника вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 283 ЦПК України в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення, встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно з частиною п'ятою статті 272 ЦПК України в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду від представник заявника до суду надійшло клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, в якому він просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 496/5270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження по справі не отримував, через що про наявність судового процесу стосовно стягнення з нього грошових коштів не знав і не був повідомлений. Про наявність судової справи дізнався лише після того, як зазначене рішення було звернене до виконання та накладений арешт на рахунки. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. на підставі зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження № 74801463. 18.04.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Тобто лише 18.04.2024 року відповідачу стало відомо про наявність судового рішення по цивільній справі № 496/5270/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 24.01.2024 року відповідачу не направлялось на підставі акту від 01.02.2024 року, підписаного керівником апарату суду, консультантом суду та діловодом суду про незабезпечення Біляївського районного суду маркової продукції (поштових марок), у зв'язку з чим призупинено роботу суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції суду по адресатам відправлення, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання 15.02.2024 року, та актом від 01.02.2024 року.
02.08.2024 року від представника заявника на електронну пошту суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання фотокопій матеріалів справи на електронну адресу та електронний кабінет, які були йому направлені судом 07.08.2024 року.
11.09.2024 року представник заявника засобами поштового зв'язку відправив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.
На підставі вищевикладеного суд вважає можливим поновити представнику заявника строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Водночас, частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З відповіді № 171365 від 04.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яка надійшла на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 15.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78 зворот).
В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачем та його членами сім'ї судових повісток (а.с.88, 98).
Частиною третьою статті 130 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення, встановлено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Відповідач також неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на його номер телефону НОМЕР_1 (а.с.86, 96).
За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Більш того, 14.09.2023 року від відповідача до суду надійшла особисто написана ним заява про відкладення судового засідання для звернення за юридичною допомогою, в якій він власноручно вказав адресу свого проживання та номер телефону, куди і надсилались судові повістки (а.с. 90), тобто відповідач достовірно знав, що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа № 496/5270/23, де він є відповідачем і до нього пред'явлені вимоги про стягнення грошових коштів, але, зловживаючи своїми процесуальними правами, до судового засідання більше не з'явився та не поцікавився станом розгляду справи.
Водночас, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак відповідач мав можливість безперешкодно дізнатись на стан відомого йому судового провадження, повинен був цікавитись долею справи та добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність судової справи і, як наслідок, був позбавлений можливості належної участі в судовому процесі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Також представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 24.01.2024 року, або підтверджував обставини, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 128, 130, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року по цивільній справі № 496/5270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року по цивільній справі № 496/5270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року по цивільній справі № 496/5270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заявнику ОСОБА_1 та його представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз'яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складено 23 січня 2025 року.
Суддя Л.О. Пендюра