Справа № 296/4124/24
2/296/1214/25
23 січня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 01.05.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира засобами поштового зв'язку надійшов позов ТОВ «Коллект Центр» (далі також позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі також відповідач) на користь ТОВ «Коллект Центр», заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0930346593 від 28.05.2019 в сумі 87223 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 28.05.2019 між ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0930346593, шляхом підписання електронним ідентифікатором оферти на укладення електронного договору позики про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 7 200 грн, в межах строку дії договору 36 календарних місяців.
1.3. Зазначається, що 14.07.2021 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №14-07/2021, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором позики №0930346593 від 28.05.2019, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 .
Також, 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором позики №0930346593 від 28.05.2019, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 .
1.4. Посилаючись на те, що відповідач зобов'язань за договором позики не виконав, внаслідок чого станом на 08.04.2024 утворилась заборгованість у розмірі 87 223 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7 200 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 80 023 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 06.05.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/4124/24, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
2.2. 17.12.2024 представник позивача - Ткаченко М.М. через підсистему "Електроний Суд" подала клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка містить банківську таємницю.
2.3. 31.01.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача у поновленні строку на подання представником позивача клопотання про витребування доказів відмовлено, клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.
2.4. в судове засідання представник позивача не з"явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
2.5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленнямпро вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернуто до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 28.05.2019 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Інфінанс" уклади угоду №0930346593 про надання фінансового кредиту шляхом підписання оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0930346593 від 28.05.2019 та отримання кредиту згідно та Заявки-анкети №2628598640 від 04.03.2020, у розмірі 7 200 грн, строком користування кредитом 30 днів, строк дії договору 36 календарних місяців, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, що стверджується копією Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №№0930346593 від 28.05.2019 та отримання кредиту згідно та Заявки-анкети №2628598640 від 04.03.2020 (а.с.4-8).
3.2. 14.11.2021 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №14-07/2021, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором позики №0930346593 від 28.05.2019, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 (а.с.23-24).
3.3. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал"відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором позики №0930346593 від 28.05.2019, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 (а.с.29-31).
3.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 28.05.2019 за відповідачем утворилася заборгованість за договором позики, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 200 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 102 809 грн
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
4.3. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.8. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2019 ОСОБА_1 та ТОВ "Інфінанс" уклали угоду про надання кредиту №0930346593, шляхом підписання відповідачем оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0930346593 від 28.05.2019 та отримання кредиту згідно та Заявки-анкети №2628598640 від 04.03.2020, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7 200 грн, строком користування кредитом 30 днів, строк дії договору 36 календарних місяців, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, право вимоги за яким у подальшому перейшло до ТОВ "Коллект центр".
5.2. Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв'язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
5.3. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 28.05.2019 грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов'язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Коллект центр" позики в розмірі 7 200 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 80 023 грн.
5.4. Оскільки відповідач користується кредитним коштами та станом на час розгляду справи в суді їх не повернув, суд вважає, що позов ТОВ "Коллект Центр" підлягає задоволенню.
VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.
Щодо витрат на правову допомогу:
6.2. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
6.3. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
6.4. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.6. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 137 ЦПК України).
6.7. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
6.8. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
6.9. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
6.10. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 17 000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявкою про надання юридичної допомоги №480 від 01.03.2024, витягом з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 (а.с.45, 49-50).
6.11. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
6.12. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
6.13. У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
6.14. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
6.15. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява №58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
6.16. Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
6.17. Враховуючи предмет спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, те, що справа не є складною, виходячи з критеріїв виправданості, розумності розміру витрат та співмірності з позовом і складністю справи, суд приходить до висновку, що розмір судових витрат є завищеним та не відповідає критеріям виправданості, розумності.
6.18. З огляду на викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 5000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, оскільки саме така сума є виправданою та відповідає співмірності та розумності.
Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором споживчого кредиту №0930346593 від 28.05.2019 у розмірі 87 223 (вісімдесят сім тисяч двісті двадцять три) гривні, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"
місцезнаходження за адресою:
01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306
ЄДРПОУ 44276926
Відповідач:
ОСОБА_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Рішення суду складено 23.01.2025.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА