Справа № 277/1541/24
Іменем України
23 січня 2025 року селище Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ,
за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №170226, №170219, №170225 від 10.11.2024:
10.11.2024 року о 08 год. 26 хв. в с. Осівка, вул. Шевченка, 10, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
10.11.2024 року о 08 год. 26 хв. в с. Осівка, вул. Шевченка, 10, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом 1 року (постанова 10.06.2024 серії ББА №250034 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126), чим порушив п.2.1 а ПДР
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
10.11.2024 року о 08 год. 26 хв. в с. Осівка, вул. Шевченка, 10, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.03.2019 ВП51394099 Полтавським районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, чим порушив пп. «а» п.2.1 ПДР.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.
Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.11.2024 справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 викликався в судова засідання (05.12.2024, 23.12.2024, 23.01.2025) шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток, які відповідно до результату відстеження поштових відправлень, прибули до відділення с. Осівка, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді.
Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 10.11.2024 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 3 ст.126 КУпАП і про призначені судові засідання з розгляду таких протоколів, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 та ч.3 ст. 126 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170226, №170219, №170225 від 10.11.2024;
- розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (від підпису відмовився);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 о 08 год. 40 хв., згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд у Комунальне некомерційне підприємство «Ємільчинська лікарня» у Ємільчинської селищної ради в Житомирській області. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (від підпису відмовився);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим такий огляд не проводився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3446869 від 10.11.2024;
- постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.10.2024 у справі №277/900/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250034 від 10.06.2024, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- постановою Полтавського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2019 ВП №51394099;
- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, де ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь напередодні, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст.126 КУпАП, суддя враховує, характер вчинених правопорушень, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст.ст.36, 40-1,ст.124, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяТ. Г. Корсун