Ухвала від 23.01.2025 по справі 284/78/23

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 284/78/23

провадження № 51-257 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень стосовно нього.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, згідно із п. 3 ч.2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. У той же час касаційна скарга не містить відомостей про судові рішення, які оскаржуються, дату їх винесення, назву суду який виніс рішення.

Крім того, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, а також їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги закону особою, яка подала касаційну скаргу, належним чином не виконані, оскільки в касаційній скарзі не сформульовані вимоги до суду касаційної інстанції.

Водночас суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У зв'язку із цим, особа, яка подає касаційну скаргу, заперечуючи законність постановленого у кримінальному провадженні судового рішення, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Водночас Суд роз'яснює засудженому, що для складання та подання касаційної скарги він може скористатися правовою допомогою. У разі недостатності коштів засуджений може звернутися до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
124630274
Наступний документ
124630276
Інформація про рішення:
№ рішення: 124630275
№ справи: 284/78/23
Дата рішення: 23.01.2025
Дата публікації: 27.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Надано строк на усунення недоліків (05.12.2025)
Дата надходження: 04.12.2025
Розклад засідань:
14.02.2023 10:00 Народицький районний суд Житомирської області
21.02.2023 12:30 Народицький районний суд Житомирської області
02.03.2023 10:00 Житомирський апеляційний суд
21.03.2023 12:40 Народицький районний суд Житомирської області
11.04.2023 12:30 Народицький районний суд Житомирської області
27.04.2023 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
04.05.2023 14:00 Народицький районний суд Житомирської області
16.05.2023 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
26.05.2023 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
20.06.2023 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
11.07.2023 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
16.08.2023 13:00 Народицький районний суд Житомирської області
11.09.2023 11:30 Народицький районний суд Житомирської області
19.09.2023 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
10.10.2023 14:00 Народицький районний суд Житомирської області
17.10.2023 11:15 Народицький районний суд Житомирської області
14.11.2023 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
21.11.2023 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
05.12.2023 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
14.12.2023 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
03.01.2024 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
11.01.2024 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
29.01.2024 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
29.02.2024 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
05.03.2024 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
14.03.2024 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
19.03.2024 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
18.04.2024 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
30.04.2024 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
31.05.2024 11:00 Народицький районний суд Житомирської області
06.06.2024 14:00 Народицький районний суд Житомирської області
01.07.2024 12:00 Народицький районний суд Житомирської області
26.08.2024 10:30 Житомирський апеляційний суд
28.08.2024 13:45 Житомирський апеляційний суд
29.08.2024 12:00 Житомирський апеляційний суд
25.09.2024 14:00 Житомирський апеляційний суд
16.10.2024 15:00 Житомирський апеляційний суд
24.10.2024 11:30 Народицький районний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУБОВИК ПЕТРО ВАСИЛЬОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СЛІСАРЧУК Я А
суддя-доповідач:
ДУБОВИК ПЕТРО ВАСИЛЬОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СЛІСАРЧУК Я А
ЧИСТИК АНДРІЙ ОЛЕГОВИЧ
експерт:
Юрчак Роман Олександрович
захисник:
Дьяченко Андрій Вікторович
Дьяченко Андрій Віктрович
Ліпіін Михайло Олександрович
Лугинець Віктор Павлович
заявник:
Ініціатива суду
обвинувачений:
Можар Павло Віталійович
потерпілий:
Григорова Руслана Іванівна
представник потерпілого:
Ющенко Віктор Володимирович
прокурор:
Вознюк Микола Сергійович
прокурор Коростенської місцевої прокуратури Вознюк М.С.
Романова Наталія Леонідівна
Прокурор:
прокурор Коростенської місцевої прокуратури Вознюк М.С.
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ДІБРОВА ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
ЖИЗНЄВСЬКИЙ ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЯШУК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
ПІЩУЛІНА ІРИНА СЕРГІЇВНА
ШИРОКОПОЯС Ю В
член колегії:
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ