Справа № 127/42081/24
Провадження № 3/127/10072/24
"20" січня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.12.2024 року о 20 годині 08 хвилин в м. Вінниці, вул. Матроса Кішки, 1, керував транспортним засобом “Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №468830, 473834. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.01.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 202788 від 22.12.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.12.2024 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 22.12.2024 року о 20 годині 08 хвилин в м. Вінниці, вул. Матроса Кішки, 1, керував транспортним засобом “Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №468830, 473834.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 22.12.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який був припаркований з порушенням ПДР України. Через хвилину до автомобіля підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він зупинився з порушенням ПДР, так як зупинився на пару хвилин. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він під час керування транспортним засобом бачив працівників поліції, разом з тим припаркувався, оскільки зупинився на пару хвилин. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов'язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на місці події повідомив, що під час того, як він здійснював паркування транспортного засобу з порушенням ПДР, він бачив працівників поліції та думав від'їхати, але вказаного не здійснив. Також ОСОБА_1 на місці події жодним чином не заперечував того факту, що це саме він керував транспортним засобом та припаркував його з порушенням правил.
Крім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 жодним чином не вказав, що він не керував транспортним засобом.
Таким чином, сукупність вказаних обставин переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.
Як вбачається із долученого до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року тричі піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме 29.02.2024, 17.07.2024 та 19.06.2024 року, що також підтверджується долученими до матеріалів справи копіями постанов суду.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за відповідні дії, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 22.12.2024 року всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, суд враховує, що санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб “Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а перебуває у власності іншої особи, а саме у ОСОБА_2 .
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 30, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 (п'ятдесят однієї тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: