Справа № 127/523/25
Провадження №3/127/382/25
"21" січня 2025 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173 - 2КУпАП,-
20.12.2024 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_2 , а саме: ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляд протоколу повідомлявся вчасно та належним чином, телефонограмою
Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 - 2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428836 від 03.01.2025 року, протоколом прийняття заяви від 20.12.2024 року, поясненнями від 20.12.2024 року.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 протягом року вже було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено відповідне стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним стягнення за адміністративне правопорушення накласти у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в мінімальному розмірі, а саме: штраф у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.
Керуючись ч.3 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: