Справа № 22ц - 9289/10 Головуючий у 1й інстанції - Ходасевич О.В.
Категорія - 27 Доповідач - Лаченкова О.В.
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Волошина М.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
Справа № 22ц - 9289/10 Головуючий у 1й інстанції - Ходасевич О.В.
Категорія - 27 Доповідач - Лаченкова О.В.
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Волошина М.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді /підписи/
Копія судового рішення згідно з оригіналом:
судове рішення відповідно до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили «08» листопада 2010 року
Суддя: О.В.Лаченкова
М. П.
Справа № 22ц - 9289/10 Головуючий у 1й інстанції - Ходасевич О.В.
Категорія - 27 Доповідач - Лаченкова О.В.
08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Волошина М.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року змінено спосіб забезпечення позову.
Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилається на порушення норм процесуального права і просить ухвалу скасувати.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 22 лютого 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу, а саме - квартиру АДРЕСА_1.
До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року заява ОСОБА_3 задоволена частково - арешт накладений ухвалою від 22 лютого 2010 року частково скасовано, змінено спосіб забезпечення позову та накладено арешт на ? частину вищевказаної квартири.
Але с таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.
ОСОБА_3 не є стороною у справі, а тому суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив її заяву та замінив спосіб забезпечення позову.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: