Справа № 33-1337/10 Головуючий у першій інстанції: Бойко О.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
2010 року листопада 05 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим - Румянцевим П.О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого,
мешкає на АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області,
підданий стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26.06.2010 о 20 годині 50 хвилин на вул.. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, повторно протягом року, керував з явними ознаками наркотичного сп'яніння автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 26.06.2010 йому зателефонували сусіди та повідомили йому, що зі сторони його домоволодіння надходить сильний запах газу. Він відразу виїхав на своєму автомобілі «ВАЗ» в місце свого проживання та біля 20 год. 50 хв., коли він рухався по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровськ, його зупинив інспектор ДПС, який відразу став його звинувачувати в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідка, його сусідки ОСОБА_3
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона є уродженкою с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та сусідкою ОСОБА_2, і що дійсно вона дзвонила та просила щоб ОСОБА_2 їхав до свого будинку, оскільки з нього надходить сильний запах газу.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, який виклав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев
П.О. Румянцев