Справа № 461/8806/24
Провадження № 1-кс/461/544/25
Іменем України
21.01.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42024140000000192 від 20.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за погодженням із в.о. прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція одного інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Даний ризик обґрунтовується тим, що злочин вчинено ОСОБА_4 з корисливих мотивів та дотичності до військово-облікових документів та інших документів із військових частин маючи зв'язки у військових частинах, надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений з корисливих мотивів, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, крім цього в подальшому будуть призначені ряд експертиз, тому з метою запобігання спотворення висновків експерта існує ризик знищення чи переховування документів, що мають значення для проведення експертиз. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 з корисливих мотивів, обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просив таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили. Зазначили, що ОСОБА_4 має на утриманні батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є особами з інвалідністю третьої групи, тобто є особою з міцними соціальними зв'язками, раніше не судимий. Просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000192 від 20.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2024 ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, з корисливих мотивів, вирішили незаконно переправити військовослужбовця через державний кордон України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2024 під час телефонної розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , який звернувся до нього з метою отримання консультації щодо подальшого проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_15 , ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_14 можливий спосіб організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 .
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом , у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням спосіб, місце та час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який обіймає посаду т.в.о. командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади військової частини № НОМЕР_2 , що дислокується на одній території з військовою частиною НОМЕР_3 , та уповноважений віддавати накази та розпорядження іншим підлеглим йому військовослужбовцям, а ті у свою чергу зобов'язані сумлінно такі виконувати, ОСОБА_8 , який являється військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_2 та перебуває у довірливих відносинах з іншими особами, які проходять військову службу у ній, які повинні організувати та забезпечити незаконне залишення ОСОБА_15 військової частини № НОМЕР_3 , що дислокується на одній території з військовою частиною № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який являється військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_4 , що дислокується на одній території з військовою частиною № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , який являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та який повинен спільно із ОСОБА_4 забезпечити доїзд ОСОБА_15 транспортним засобом до державного кордону України та забезпечити його незаконне переправлення через державний кордон України поза межами контрольованих пунктів пропуску у Закарпатській області, а також іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами.
Вподальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи обізнаним про наміри ОСОБА_15 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України, переслідуючи злочинну мету протиправного збагачення, достовірно знаючи, що у ОСОБА_15 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану та водночас усвідомлюючи, що такий являється військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_3 , де проходить військову підготовку, 27.11.2024 в ході телефонної розмови, запевнив ОСОБА_14 , що за грошову винагороду організує незаконне вивезення за межі військової частини № НОМЕР_3 ОСОБА_15 для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза межами контрольованих пунктів пропуску у Закарпатській області.
ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами злочинний умисел, переслідуючи злочинну мету протиправного збагачення, достовірно знаючи, що у ОСОБА_15 відсутні законні підстави покинути територію військової частини № НОМЕР_3 та відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, 28.11.2024 в ході телефонної розмови із ОСОБА_14 , повідомив про готовність 28.11.2024 о 19:00 год., організувати та вивезти ОСОБА_15 з військової частини № НОМЕР_2 , що дислокується на одній території з військовою частиною № НОМЕР_3 , під час чого розповів покроковий спосіб та засоби незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, зокрема зазначив про етапи такого вивезення шляхом усунення перешкод та залучення інших військовослужбовців військової частини № НОМЕР_2 з метою забезпечення не викриття злочинного наміру іншими особами, наданням транспортного засобу та особистого супроводу ОСОБА_15 до м. Львова для подальшої передачі іншим співучасникам, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які повинені супроводжувати його до сліпої зони лінії державного кордону України у Закарпатській області для його незаконного перетину, при цьому вказавши суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати йому та іншим спільникам, тобто для осіб, які будуть сприяти у вчиненні вказаних протиправних дій, у розмірі 15 000 доларів США, частину яких ОСОБА_14 повинен надати ОСОБА_9 під час особистої зустрічі у м. Львові у вигляді завдатку, а повну суму іншим особам після досягнення мети - незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_15 .
Так, 28.11.2024 близько 18.00 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на території військової частини № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , що дислокується на одній території з військовою частиною № НОМЕР_3 з відома ОСОБА_7 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 , зустрів останнього та повідомив про необхідність слідування за ним для незаконного залишення вказаної військової частини.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_17 супроводив ОСОБА_15 за межі території військової частини № НОМЕР_3 та близько 18:40 год. передав його ОСОБА_9 , для забезпечення особистого супроводу і доїзду на транспортному засобі марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_18 до Львівської області та подальшої передачі ОСОБА_10 та ОСОБА_16 для супроводження останнього до державного кордону України та забезпечення його переправлення через державний кордон України поза межами контрольованих пунктів пропуску у Закарпатській області.
В подальшому, 28.11.2024 о 20.25 год. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, разом з військовослужбовцем ОСОБА_15 , використовуючи транспортний засіб марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_18 , прибули до смт. Запитів, що у Львівській області, де залишились на ночівлю у готелі «Гелікон-Запитів», що на вулиці Весела, 25А, з метою передачі ОСОБА_15 ОСОБА_10 та ОСОБА_16 для подальшого супроводу та забезпечення незаконного перетину кордону України поза межами контрольованих пунктів пропуску у Закарпатській області.
29.11.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «Wolksvagen Polo», р.н.з. НОМЕР_6 , прибули в раніше обумовлене місце, а саме до готелю «Гелікон-Запитів», що на вулиці Весела, 25А, у смт. Запитів, що у Львівській області, з метою подальшого супроводу та забезпечення незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України поза межами контрольованих пунктів пропуску у Закарпатській області.
В цей час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_14 про необхідність прибуття до готелю «Гелікон-Запитів», що на вулиці Весела, 25А, у смт. Запитів, що у Львівській області, на що останній погодився та близько 13.10 год. прибув на обумовлене місце зустрічі, де під час розмови ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного перетину ОСОБА_15 державного кордону України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висловив ОСОБА_14 вимогу, щодо передачі йому 4000 доларів США та 11 000 доларів США для ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які повинні були супроводжувати ОСОБА_15 та забезпечити його незаконний перетин державного кордону України поза межами контрольованих пунктів пропуску у Закарпатській області, після чого разом з ОСОБА_14 слідували до автомобіля марки «Wolksagen Polo», р.н.з. НОМЕР_6 , біля якого очікував ОСОБА_10 , а у салоні вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні очікував ОСОБА_4 , де ОСОБА_14 передав, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_19 через ОСОБА_15 повинні були одержати грошові кошти в розмірі 11 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.11.2024 становить 457511,6 гривень за організацію незаконного переправлення військовозобов'язаного ОСОБА_15 через державний кордон України.
Після цього, ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.11.2024 становить 166382,4 гривень, за організацію незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням транспортного засобу, усуненням перешкод, безпосереднього супроводження та забезпечення супроводу іншими особами під час перетину ним державного кордону України, після чого протиправна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 була припинена.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами УСБ України у Львівській області щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 22.08.2024, 29.11.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2024. 29.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.11.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 29.11.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 29.11.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 від 29.11.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 від 29.11.2024; протоколом обшуку автомобіля марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_5 від 29.11.2024; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Wolksvagen Polo» р.н.з. НОМЕР_6 від 29.11.2024; протоколом огляду, ідентифікації, копіювання, вручення грошових коштів (частини справжніх та частини несправжніх імітаційних засобів) від 29.11.2024; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами впізнання осіб за фотознімками від 29.11.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що - зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, за що загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція одного інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Даний ризик обґрунтовується тим, що злочин вчинено ОСОБА_4 з корисливих мотивів та дотичності до військово-облікових документів та інших документів із військових частин маючи зв'язки у військових частинах, надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений з корисливих мотивів, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, крім цього в подальшому будуть призначені ряд експертиз, тому з метою запобігання спотворення висновків експерта існує ризик знищення чи переховування документів, що мають значення для проведення експертиз. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 з корисливих мотивів, обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, на утриманні якого перебувають батьки: ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які є особами з інвалідністю третьої групи, тобто має міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м'який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від до 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні Мангурас проти Іспанії від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов'язків, слід визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень , яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_16 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити частково.
Застсоувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 21.03.2025 року включно.
Визначити розмір застави - у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA598201720355219002000000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суд на першу вимогу;
- не відлучатися за межі Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суд;
- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1