Справа № 309/4148/24
Провадження № 1-кп/309/255/24
22 січня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071050000394 від 04 липня 2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України,
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12024071050000394 від 04 липня 2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України у зв'язку з прийняттям Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024. Клопотання вмотивоване тим, що внаслідок прийняття даного Закону крадіжкою вважається лише викрадення майна на суму більше 2 неоподаткованими мінімумів доходів громадян. Даний Закон має зворотню дію в часі та поширюється на три епізоди які кваліфіковані за ч.4 ст. КК України. У зв'язку з чим його діяння перестало бути злочином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України за епізодами від 01.07.2024 та 04.07.2024, однак просить відмовити у закритті провадження за епізодом від 23.06.2024 року, оскільки з даного епізоду вбачаються ознаки іншого злочину. Так, діяння від 23.06.2024 вчинене ОСОБА_4 шляхом проникнення у будинок, а отже вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Прокурором заявлено клопотання про намір змінити обвинувачення у цій частини та просить відповідно до статті 341 КПК України надати судом йому час для погодження таких процесуальних дій з прокурором вищого рівня.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у тому числі й за декількома епізодами кваліфікованими за ч.4 ст. 185 КК України, а саме:
- що він 23.06.2024 близько 10:30 год, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи карність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом розбиття вікна на будинку АДРЕСА_1 , проник в будинок, звідки з шафи приймальної кімнати викрав два бувші у користуванні мобільні телефони марки Nokia 1110 вартістю 220 грн та Nokia 1280 вартістю 293 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 513 грн.;
- що він 01.07.2024 близько 01:50 год. умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи карність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу зайшов у дворогосподарство АДРЕСА_2 , де розташований магазину АВС, пошкодив вікно на приміщенні магазину, через яке рукою дістав з прилавка десять пар чоловічих шкарпеток «ЖИТОМИР» LYCRA, на суму 133,40 грн., одноразові станки для гоління в кількості 7 шт. на суму 86,45 грн., 1 пляшку води «Кока-кола» об'ємом 2 літри вартістю 48 грн та 1 упаковку майонезу «Королвіське» вагою 500 гр вартістю 65 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 332 грн.;
- що він 04.07.2024 близько 03:00 год, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи карність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу зайшов у дворогосподарство АДРЕСА_2 , звідки з-під господарського навісу викрав бувший у користуванні велосипед марки «KATARGA» вартістю 1357 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.
Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн (3028 грн - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х на 50 %). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2=3028 грн.
Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у трьох епізодах крадіжки, два з яких: 23.06.2024 на суму 513 грн; 01.07.2024 на суму 332 грн; 04.07.2024 на суму 1357 грн, що станом на момент вчинення кожної з крадіжок складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).
Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
При цьому відповідну ухвалу слід направити для відома Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області з огляду на приписи ч.8 ст. 38 та ст. 51 КУпАП.
З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за епізодами від 01.07.2024 року та 04.07.2024 року, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Що стосується епізоду від 23.06.2024, то хоча й сума викраденого за таким епізодом також менша менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн), водночас, оскільки прокурором заявлено клопотання про намір змінити обвинувачення у цій частині, то суд, відповідно до приписів, ст.ст. 338, 341 КПК України, зобов'язаний надати прокурору таку можливість та оголосити перерву, а отже у цій частині клопотання захисника ОСОБА_5 , є передчасним та задоволенню не підлягає.
На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та керуючись ст.284 КПК України, суд-
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 12024071050000394 від 04 липня 2024 р. у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за епізодами від 01.07.2024 року та 04.07.2024 року - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
- десять пар чоловічих шкарпеток, що поміщені у спецпакет №5762695, одноразові станки для гоління в кількості 7 штук, що поміщені у спецпакет №3977908, які здані до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «KATARGA», який переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області
Повний тексту ухвали виготовлено та проголошено 23.01.2025 о 09:20 год.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1