Справа № 128/1266/21
Іменем України
22 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, Стрижавська селищна рада, про визнання державного акту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.05.2021 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 25.10.2021 задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_4 та вирішив під час судового розгляду допитати в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; залучив до участі у цивільній справі № 128/1266/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольгу Олександрівну та Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 18.01.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 21.09.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження у справі № 128/1266/21.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 25.09.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження у справі № 128/1266/21.
На даний час по справі № 128/1266/21 проводиться судовий розгляд по суті.
16.01.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Саюк Б.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, а саме: визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №750575, виданий Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 14 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:009:0236; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0900 га з кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, яка розташована в АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 скористалась процесуальним правом і об'єднала в одній позовній заяві дві вимоги, пов'язаних між собою як підставою виникнення так і поданими доказами та, серед іншого, заявила основну позовну вимогу немайнового характеру до ОСОБА_2 , а саме: визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №750575, виданий Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 14 липня 2008 року на ім?я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:009:0236. В свою чергу, позовна вимога майнового характеру до ОСОБА_3 є похідною позовною вимогою, задоволення якої безпосередньо залежить від основної позовної вимоги, що заявлена до ОСОБА_2 . Відповідач по справі за основною позовною вимогою немайнового характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 27 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу на земельну ділянку, кадастровий номер 0520680200:01:009:0236, площею 0,0900 га, що виключає матеріальне правонаступництво спадкоємцями, адже заявлено позовну вимогу немайнового характеру, що тісно пов'язана із відповідачем ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки спірні правовідносини нерозривно пов'язані з особою померлого ОСОБА_2 , просить провадження у даній справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .
20.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вересюк М.В. подав заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що вимоги даної позовної заяви є окремими, самостійними, незалежними одна від одної, вимога про витребування майна жодним чином не є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним державного акта, оскільки витребування земельної ділянки жодним чином не залежить від скасування спірного державного акту. Предметом спору у даній справі є земельна ділянка площею 0,0900 га, кадастровий номер 0520680200:01:009:0236, яка розташована в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 була законним власником вказаної земельної ділянки, належним чином користувалась та розпоряджалась нею, поки земельна ділянка не вибула з її власності внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та інших осіб. Таким чином, у разі задоволення позовної вимоги про витребування земельної ділянки в її теперішнього власника ОСОБА_3 виникне право вимоги до особи, яка здійснила відчуження земельної ділянки на його користь, ОСОБА_2 про повернення сплачених за земельну ділянку коштів. В даному випадку, оскільки ОСОБА_2 помер, вказане право вимоги ОСОБА_3 буде мати право пред'явити до правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , а тому позиція відповідача ОСОБА_3 про те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, є хибною, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні. Вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Тому просить провадження у цивільній справі № 128/1266/21 зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .
В судове засідання 22.01.2025 учасники справи не з'явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце продовження судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вересюк М.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить судове засідання, призначене на 22.01.2025, проводити без його участі, заяву про зупинення провадження у справі підтримує та просить задовольнити, заяву про закриття провадження у справі просить залишити без задоволення; при вирішенні питання щодо правонаступництва у даних правовідносинах просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 206/4841/20.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Саюк Б.О. попередньо подав до суду заяву, у якій просить здійснити розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності відповідача та його представника, клопотання підтримує, просить задовольнити.
В матеріалах справи наявна заява представника Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області Собчук Т. та заява представника Стрижавської селищної ради, у яких вони просять розгляд справи проводити без їхньої участі.
В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О.в судове засідання 22.01.2025 не з'явилась, хоч про день, час та місце продовження судового розгляду повідомлялась судом у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 22.01.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1266/21, суд дійшов такого висновку.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №3341.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
В частині першій статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У статті 1219 цього Кодексу визначений вичерпний перелік випадків, за якими правонаступництво не допускається. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
У даному випадку позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, Стрижавська селищна рада, про визнання державного акту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №750575, виданий Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 14.07.2008 на ім?я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:009:0236; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер 0520680200:01:009:0236, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Установлено, що право власності на земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер 0520680200:01:009:0236, яка розташована в АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 .
З матеріалів даної справи убачається, що позовні вимоги про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №750575 від 14.07.2008, який видано на ім'я ОСОБА_2 , нерозривно пов'язані з особою останнього, в силу статті 1219 ЦК України не входить до складу спадщини, оскільки на момент смерті у ОСОБА_2 було відсутнє право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що є предметом спірних договорів, тому таке майно не входить до складу спадщини.
Тобто у даному випадку установлено, що заявлена позивачем ОСОБА_1 вимога до ОСОБА_2 не стосується вирішення спору щодо нерухомого майна, яке в подальшому може перейти у спадкову масу.
Тому правовідносини щодо визнання недійсним державного акту не допускають правонаступництво.
При цьому, посилання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вересюка М.В. на висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 206/4841/20 не спростовує зазначеного вище, оскільки у постанові ВП ВС від 08.11.2023 (справа № 206/4841/20) взагалі не досліджувалося питання правонаступництва та жодних висновків, які б мали подібний характер до ситуації, яка склалася у даному випадку, не міститься.
Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
В частині першій статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Саюк Б.О. вказує на те, що позовна вимога майнового характеру до ОСОБА_3 є похідною позовною вимогою, задоволення якої безпосередньо залежить від основної позовної вимоги, що заявлена до ОСОБА_2 ; відповідач по справі за основною позовною вимогою немайнового характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер; 27 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу на земельну ділянку, кадастровий номер 0520680200:01:009:0236, площею 0,0900 га, що виключає матеріальне правонаступництво спадкоємцями, адже заявлено позовну вимогу немайнового характеру, що тісно пов'язана із відповідачем ОСОБА_2 ; таким чином, оскільки спірні правовідносини нерозривно пов'язані з особою померлого ОСОБА_2 , просить провадження у даній справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .
У постанові Верховного Суду від 17.06.2024 (справа № 354/600/15-ц) зазначено, що «вимоги позову про скасування наказів, договорів (а в цій справі - державного акта на землю) та витребування земельної ділянки не є нерозривно пов'язаними між собою, тому можуть розглядатися за правилами різних видів судових проваджень. Визнання недійсним рішення ради про передачу у власність земельної ділянки не є ефективним способом захисту позивача, зокрема задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння земельною ділянкою, тому така вимога не є нерозривно пов'язаною з вимогою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та такі вимоги не повинні розглядатися в межах одного провадження».
Зазначене спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Саюка Б.О. про те, що позовні вимоги в справі нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому їх необхідно розглядати в межах одного провадження в порядку цивільного судочинства.
У даній справі справі позовна вимога про витребування земельної ділянки є основною, а не похідною, як зазначає представник відповідача.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення в повному обсязі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Саюка Б.О. про закриття провадження у даній справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи ті обставини, що у даному випадку спірні відносини в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не допускають правонаступництво, оскільки вони носять особистий характер та нерозривно пов'язані з особою померлого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку зі смертю останнього.
Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Саюка Б.О. про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 188, 211, 247, 251, 253, 255, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження у справі № 128/1266/21 - залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Саюка Б.О. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, Стрижавська селищна рада, про визнання державного акту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 .
Продовження судового розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, Стрижавська селищна рада, про визнання державного акту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відкласти на 15 год 00 хв 11 березня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.