Справа 522/20320/24
Провадження 3/522/749/25
14.01.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
09.11.2024 о 13:10 в м. Одесі, площа 10 Квітня, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.п. 8.4 «ґ» та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є Латтоф Ріма, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
ОСОБА_1 повідомлений у встановленому порядку про дату час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася. Разом з цим у судове засідання з'явився захисник Кушніренко І.С. Клопотань про відкладення розгляду справи - не заявлялось.
З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі захисника
Так, захисник Кушніренко І.С. надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що протокол та схема місця ДТП складені з порушенням нормативно-правових актів та вона не відповідає фактичним обставинам події ДТП. ОСОБА_1 при складанні представником УПП протоколу серії EПР 1 № 169733 від 09.11.2024 були надані письмові пояснення в яких вказано, що приблизно біля 13-ї години 09.11.2024 останній рухався саме по другій полосі площі 10 Квітня на автомобілі Nissan X-Trail з незначною швидкістю, приблизно 10-15 км/год., з увімкненим світловим сигналом покажчика лівого повороту, при цьому з третьої полоси обганяючи його підрізав автомобіль Mercedes-Benz GLE з яким вони зіткнулись та сталась ДТП. Як вбачається з пояснень власниці автомобіля Mercedes-Benz GLE, з яким відбулось зіткнення, що остання увімкнула покажчик правого повороту та здійснювала поворот направо. При зіткненні з автомобілем Nissan X-Trail та зупинці, вона побачила останнього в правому боковому дзеркалі. Отже, водійка автомобіля Mercedes-Benz GLE здійснюючи поворот направо порушила п. 10.1 та вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР, який дозволяв їй рух тільки прямо, оскільки вона не переконалась, що і поворот направо буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail. З наданих письмових пояснень водіїв вбачається, що обидва водія увімкнули покажчики поворотів та рухались в одному напрямку, але з урахуванням абз. 2 п. 10.3 ПДР, саме водійка автомобіля Mercedes-Benz GLE знаходилась ліворуч та повинна була дати дорогу автомобілю Nissan X-Trail, що знаходився праворуч від неї, оскільки саме автомобіль Mercedes-Benz GLE здійснював поворот направо, але всупереч абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху водійкою автомобіля Mercedes-Benz GLE цього здійснено не було та внаслідок чого сталась ДТП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169733 від 09.11.2024 поліція не врахувала вищевказаних обставин та взагалі не надала класифікації діям водійки автомобіля Mercedes-Benz GLE, проте вона також є учасником ДТП та особисто письмово повідомила, що здійснювала зміну напрямку руху та взагалі не побачила автомобіль Nissan X-Trail при здійснені маневру, а побачила його в правому боковому дзеркалі вже тільки після зіткнення автівок. Вважав, що протокол складено без дослідження всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, а отже не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що ОСОБА_1 не був знайомий зі схемою ДТП, складеною поліцією, оскільки йому не запропоновували ознайомитись з нею, а побачив її тільки при ознайомленні з матеріалами судової справи. Схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 ; не відповідає фактичним обставинам дорожньо транспортної пригоди, що сталася; містить невірно визначені розташування автомобілів на полосах та місце зіткнення автівок.
Вивчивши доводи захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила (пп. ґ) п. 8.4 ПДР).
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
?Незважаючи на невизнання винуватості, порушення ОСОБА_1 зазначених норм ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169733 від 09.11.2024, також підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:
-схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів на проїжджій частині, місце зіткнення транспортних засобів, даними про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманні внаслідок ДТП. Так, згідно даними схеми, перед перехрестям доріг по якому рухались транспортні засоби Mercedes-Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», згідно з яким в напрямку руху зазначених транспортирних засобів мається три смуги руху. Автомобіль Mercedes-Benz знаходиться у межах середньої полоси, з його положення на проїжджій частині, можна зробити висновок, що водій вказаного транспортного засобу здійснював поворот праворуч, у дозволеному напрямку. Разом з цим, більша частина автомобіля Nissan X-Trail перебуває у крайній лівій смузі, крім лівої передньої частини автомобіля, яка знаходиться в полосі руху автомобіля Mercedes-Benz. Місце зіткнення транспортних засобів також знаходиться у середній полосі руху, при цьому, з положення автомобіля Nissan на проїжджій частині, можна зробити висновок про те, що його водій здійснював поворот ліворуч, тобто у забороненому напрямку руху;
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими 09.11.2024 близько 13:00 вона здійснювала рух по площі 10 Квітня у середній смузі включив правий покажчик повороту, здійснювала поворот праворуч на вул. Черняховського, однак на повороті відчула удар з правового боку свого автомобіля, після чого одразу зупинилась. В правому боковому дзеркалі заднього виду вона побачила, автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який допустив зіткнення з її автомобілем.
Досліджені докази узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття законно та обґрунтованого рішення.
При цьому, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був знайомий зі схемою ДТП, складеною поліцією, оскільки йому не запропоновували ознайомитись з нею, на думку суду, спростовуються записом поліцейського у зазначеній схемі про відому ОСОБА_1 від ознайомлення зі схемою та підписом останнього на зворотній стороні вказаної схеми.
Інші доводи захисника, в тому числі щодо порушення ПДР водієм автомобіля Mercedes Mercedes-Benz, є неспроможними.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя К.В. Іоніді