22 січня 2025 р. № 400/12326/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
17.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що предметом спору в справі 400/12326/24 є правомірність дій відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 400/14150/23, яке набуло законної сили. Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 400/14150/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023 .
В задоволенні позову в частині вимог про обов'язкове зазначення надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії згідно з Додатками 1 до телеграми № 248/1210 вид 04.03.2022, Додатком № 1 до доручення Міністра оборони України вид 01.02.2023 № 2683/3, було відмовлено у зв'язку з передчасністю таких позовних вимог.
11.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідку № 9/1/3205 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023.
Позивач не погодився з розміром надбавки за особливості проходження служби та розміром премії, зазначених у довідці та звернувся до суду з цим позовом.
Спір, що виник в справі № 400/12326/24 не пов'язаний з виконанням рішення суду від 30.01.2024 у справі № 400/14150/23, оскільки цим рішенням відповідні обов'язки на відповідача не покладалися.
Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 238, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 400/12326/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна