21 січня 2025 рокусправа № 380/14632/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 3), в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначення пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 10.09.1977 по 01.09.1979; з 21.07.1980 по 05.09.2001; з 01.09.1999 по 30.03.2001; з 02.04.2001 по 01.03.2002; з 11.03.2002 по 02.12.2002: з 05.12.2002 по 30.04.2003; з 01.10.2003 по 13.01.2005 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.10.1977 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 06.03.2024.
Ухвалою від 12.07.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02.12.2024 позивач надіслала до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просила:
- визнати протиправною відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.04.2024 року, Рішення про відмову у призначенні Пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.08.2021 року та Рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.09.2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до мого страхового стажу періоди роботи: з 10.09.1977 по 01.09.1979 рік; з 21.07.1980 по 05.09.2001 рік; з 01.09.1999 по 30.03.2001; з 02.04.2001 по 01.03.2002 рік; з 11.03.2002 по 2.12.2002 рік; з 05.12.2002 по 30.04.2003 рік; з 01.10.2003 по 13.01.2005 рік згідно записів трудової книжки серії: НОМЕР_1 від 01.10.1977 року та повторно розглянути останню, що передує зверненню до суду заяву про призначення пенсії від ОСОБА_1 від 16.09.2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2024 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою про призначення пенсії. Однак листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області їй відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з тим що до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно записів у трудової книжки серії: НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці відсутня печатка організації, відповідальної за видачу трудової книжки.
Стверджує, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії, оскільки відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. А тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.
Відповідач 1 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що Позивач 11.08.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою та пакетом документів для призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності документи позивача розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій та Харківській областях та відповідно за результатами розгляду поданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області прийнято рішення про відмову № 134650014532 від 18.08.2021 та від 22.09.2022 у призначенні пенсії. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області позивачці до страхового стажу не зараховано записи в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.10.1977, оскільки посилання на виправлене ім'я не відповідає даним паспорту, також період навчання з 01.09.1979 по 16.07.1980 відсутнє свідоцтво про шлюб. Отже за наданими документами не взято до уваги трудову книжку серії НОМЕР_1 від 01.10.1977, так як відкриття трудової книжки не відповідає п.2 п.п. 2.12 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Страховий стаж позивача на 01.04.2024 складає 11 місяців 27 днів є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 закону № 1058.
Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.
Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не повідомляли про наявність рішень про відмову у призначенні пенсії. Дізналась про наявність Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області від 18.02.2021 та Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.09.2022 тільки після звернення до ГУ ПФУ у Львівській області за роз'ясненням від 06.03.2024. Так, у Листі - відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомлено про існування рішень про відмову у призначенні пенсії та долучені копії вищевказаних рішень.
Відповідач 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що позивачка звернулася 11.08.2021 до територіальних органів Пенсійного фонду України. Надана позивачем заява розглянута в порядку екстериторіальності відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, рішення від 18.08.2021 року №134650014532 про відмову в призначенні пенсії за віком. Розглянувши заяву та надані документи, відповідачем встановлено, що вік заявника становить 60 років 02 місяці 28 днів, страховий стаж позивача складає 1 місяць 11 днів. До страхового стажу не зарахована трудова книжка НОМЕР_2 від 01.10.1977, оскільки посилання на виправлення ім'я не відповідає даним паспорту, також період навчання з 01.09.1979 по 16.07.1980, відсутнє свідоцтво про шлюб. Прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за відсутності страхового стажу 28 років.
Також, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач 3 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не скористався правом подання відзиву.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою та пакетом документів для призначення пенсії за віком.
Надана позивачем заява розглянута в порядку екстериторіальності відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та прийнято рішення від 18.08.2021 року №134650014532 про відмову в призначенні пенсії за віком.
Відмова мотивована наступним: «… Вік заявника становить 60 років 02 місяці 28 днів. Необхідний страховий стаж статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років. До страхового стажу не зарахована трудова книжка НОМЕР_2 від 01.10.1977, оскільки посилання на виправлення ім'я не відповідає даним паспорту, також період навчання з 01.09.1979 по 16.07.1980, відсутнє свідоцтво про шлюб. Страховий стаж особи складає 1 місяць 11 днів…».
Докази надіслання позивачці цього рішення відсутні.
16.09.2022 ОСОБА_1 звернулась за призначенням пенсії за віком.
Надана позивачем заява розглянута в порядку екстериторіальності Головним управління Пенсійного фонду України в Луганській області, рішення від 22.09.2022 №974203-16 про відмову в призначенні пенсії.
Відмова мотивована наступним: «… Необхідний вік становить 60 років. Вік заявниці 61 рік. Необхідний страховий стаж становить 28 років. Страховий стаж заявниці становить 00 років 11 місяців 27 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за наданими документами не взято до уваги трудову книжку НОМЕР_1 від 01.10.1977 так як відкриття трудової книжки не відповідає п.2 п.п. 2.12 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком
ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Заявниця працює. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує...».
Докази надіслання позивачці цього рішення відсутні.
06.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою та просила повідомити про розгляд її заяви про призначення пенсії.
Листом від 01.04.2024 № 9083-8919/М-52/8-1300/24 відповідач повідомив:
«… Ви звернулись із заявами від 11.08.2021 та від 16.09.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону 1058. До страхового стажу не зараховано дані згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці відсутня печатка організації, відповідальної за видачу трудової книжки. Ваш страховий стаж становить 11 місяців 27 днів. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 18.08.2021 та від 22.09.2022 N 134650014532 про відмову в призначенні пенсії віком, оскільки відсутній необхідний страховий стаж (28 років). Копії рішень долучаємо…».
Вважаючи відмову протиправною, звернулась до суду.
Суд зауважує, що позивач стверджує, що про існування рішень про відмову у призначенні її пенсії дізналась лише із листа ГУ ПФУ у Львівській області від 01.04.2024 № 9083-8919/М-52/8-1300/24.
Матеріали справи не містять доказів надіслання/отримання позивачкою копій оскаржуваних рішень, або повідомлення останньої про їх прийняття у будь-який спосіб до квітня 2024 року.
Відтак стверджувати, що ОСОБА_1 була обізнана з їх існуванням немає підстав.
Оскільки позивачка звернулась до суду у липні 2024 року, підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду відсутні.
Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
У розумінні абз. 22 ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Суд встановив, що 11.08.2021 позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Статтею 26 Закону № 1058-IV встановлені умови призначення пенсії за віком, за приписами якої, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності відповідного стажу, визначеного у статті 26 Закону № 1058-IV, який у період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року становить не менше 28 років; у період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Суд встановив, що позивачка, на час звернення із заявою про призначення пенсії за віком, досягла 60-річного віку.
Спір між сторонами виник унаслідок не зарахування відповідачем 2 та відповідачем 3 позивачці періодів роботи відповідно до записів трудової книжки від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 .
Із спірних рішень слідує, що підставами для такого не зарахування зазначено посилання на виправлення ім'я не відповідає даним паспорту, відсутнє свідоцтво про шлюб, відкриття трудової книжки не відповідає п.2 п.п. 2.12 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Із приводу цього суд зауважує наступне.
Так, на час первісного заповнення трудової книжки від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162, яку суд застосовує в редакції постанови Держкомпраці СССР від 02.08.1985 № 252 зі змінами, внесеними постановою Держаного комітету СССР з праці та соціальних питань від 19.10.1990 № 412 (далі - Інструкція № 162).
Відповідно до п. 1.2 вказаної Інструкції № 162 прийом на роботу без трудової книжки не допускається.
Згідно із п. 2.2 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу.
Пунктом 1.4 Інструкції № 162 передбачено, що питання, пов'язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання за обліку, врегульовано постановою Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 "Про трудові книжки робітників та службовців" та даною Інструкцією.
Відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 "Про трудові книжки робітників та службовців" трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Відповідно до пункту 18 вказаної Постанови відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.
Отже, обов'язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.
Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
Відповідно до наведених норм чинного законодавства, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка (далі - Порядок № 637).
Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження (пункт 2.11 Порядку № 637).
Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка (пункт 2.12 Порядку № 637).
Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання
шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.
Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім'я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів (пункт 2.13 Порядку № 637).
Із трудової книжки позивачки слідує, що на титульному аркуші наявні наступні записи про особу: прізвище - « ОСОБА_2 » закреслено, « ОСОБА_3 » закреслено, « ОСОБА_4 », ім'я - « ОСОБА_5 »; по батькові - « ОСОБА_6 » закреслено, « ОСОБА_7 ».
Також титульна сторінка трудової книжки від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 містить наступні записи : 1) від 05.10.1983 - на підставі паспорта НОМЕР_3 від 09.08.1983 ОСОБА_8 вважати за прізвищем ОСОБА_4 ;
2) Виправленому прізвищу ОСОБА_1 згідно паспорта НОМЕР_4 , виданого Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 28.12.1999 вірити.
Обидва записи скріплені печатками та завірені підписами посадових осіб.
Також судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_5 ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Присліп Турківського району Львівської області.
Відповідно до паспорта НОМЕР_4 , виданого Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 28.12.1999 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Присліп Турківського району Львівської області.
Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Подання додаткових документів, окрім трудової книжки відповідно до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено виключно для випадків, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.
Таким чином, суд не погоджується із твердженням відповідача про неможливість зарахування періодів роботи до страхового стражу позивачки відповідно до записів трудової книжки від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 .
Суд зауважує, що перша сторінка трудової книжки позивача скріплена печаткою підприємства 05.10.1983 на підтвердження зміни прізвища із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».
Відмовляючи позивачці у призначенні пенсії, відповідач не досліджував періоди роботи її відповідно до записів трудової книжки та не зазначив обставин щодо відсутності у трудовій книжці необхідних записів або про те, що в трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, обмежившись, при цьому, тільки твердженням про відсутність на титульному аркуші вказаного документу печатки.
На переконання суду відсутність печатки на титульному аркуші трудової книжки від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 не є неправильними чи неточними записами про періоди роботи, а відтак підстава для не врахування трудової книжки позивачки, не може бути підставою для неврахування даних трудової книжки як основного документа, який визначає стаж роботи позивача.
Інших недоліків трудової книжки, зокрема, в частині неправильних чи неточних записів про періоди роботи позивачки відповідачі, при розгляді заяви про призначення пенсії, не встановлювали та в рішенні не зазначали.
Суд зауважує, що недоліки у заповненні трудової книжки, враховуючи відсутність сумніву та спору щодо належності трудової книжки позивачу, наявність інших обов'язкових реквізитів (зокрема, печатки підприємства), є формальним та таким, що не спричиняє втрату юридичної сили всього документу.
Отже, підхід відповідачів до розгляду заяви позивачки є свідченням надмірного формалізму, який у питанні визначення права особи на призначення пенсії, враховуючи значення вказаного питання для заявника, суд розцінює як прояв недобросовісності, нерозумності та непропорційності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що спірні рішення не відповідають критеріям обґрунтованості, добросовісності, розумності та пропорційності, з огляду на що є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи: з 10.09.1977 по 01.09.1979 рік; з 21.07.1980 по 05.09.2001 рік; з 01.09.1999 по 30.03.2001; з 02.04.2001 по 01.03.2002 рік; з 11.03.2002 по 2.12.2002 рік; з 05.12.2002 по 30.04.2003 рік; з 01.10.2003 по 13.01.2005 рік згідно записів трудової книжки серії: НОМЕР_1 від 01.10.1977 року та повторно розглянути останню, що передує зверненню до суду заяву про призначення пенсії від ОСОБА_1 від 16.09.2022, суд зазначає наступне.
Позовна вимога про зарахування до страхового стажу періодів роботи позивачки, на думку суду, є передчасною, оскільки пенсійний орган не надавав оцінку періодам роботи позивачки, зазначеним у трудовій книжці, відтак відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту.
Із спірних рішень слідує, що відповідач 2 та відповідач 3, розглядаючи заяву позивачки про призначення пенсії, взагалі не враховували її трудову книжку від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене належним способом захисту порушеного права позивачки є повторний розгляд її заяви про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
Разом із тим, позивачка просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути «останню, що передує зверненню до суду заяву про призначення пенсії від ОСОБА_1 від 16.09.2022».
Із приводу цього суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.09.2022 за принципом екстериторіальності розглядалась Головним управлінням ПФУ в Харківській області, рішенням якого від 22.09.2022 № 974203-16 позивачці відмовлено у призначенні пенсії.
Тому, дії зобов'язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що відмовив позивачці у призначенні пенсії, яким, у цьому випадку, є Головне управління ПФУ в Харківській області.
До такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23, який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує під час вирішення цього спору.
Також суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправною відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.04.2024, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2024 звернулась до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою, у якій просила «… надати мені вичерпну інформацію про розгляд моєї заяви та прийняте за нею рішення…».
Листом від 01.04.2024 № 9083-8919/М-52/8-1300/24 ГУ ПФУ у Львівській області повідомив позивачці, що її заяви від 11.08.2021 та від 16.09.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону 1058 розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та прийняті рішення про відмову в призначенні пенсії за віком. До листа ГУ ПФУ у Львівській області долучило копії рішень.
Суд зауважує, що позивачка не навела жодних обгрунтувань яким чином зазначена відповідь порушує її права. Крім того лист-відповідь не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача шляхом скасування спірних рішень та зобов'язання Головне управління ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2022 та вирішити питання про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV з урахуванням трудової книжки від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову .
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 від 18.08.2021 № 134650014532
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 від 22.09.2022 № 974203-16.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344, адреса: майда Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов, к.58, м. Харків, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 16.09.2022 та вирішити питання про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV з урахуванням трудової книжки від 01.10.1977 серії НОМЕР_1 та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344, адреса: майда Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов, к.58, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМорська Галина Михайлівна