Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13759/24
03 грудня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову про оголошення у розшук та зупинення досудового розслідування, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про оголошення у розшук та зупинення досудового розслідування.
Зазначала, що всупереч вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого не містить відомостей щодо того, які дії передбачені КПК України вчинялися слідчим для встановлення місця знаходження підозрюваної та яким із встановлених КПК України механізмів остання повідомлялася про необхідність явки до слідчого для проведення процесуальних дій.
Таким чином, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_5 формально виконувалися вимоги КПК України при винесенні постанови про оголошення в розшук підозрюваної та зупинення досудового розслідування, а тому вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою.
Також заявник зазначала, що підозра є необґрунтованою та незаконною, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила поновити строк на оскарження постанови слідчого про оголошення в розшук підозрюваної та зупинення досудового розслідування від 21.11.2023 та скасувати постанову слідчого про оголошення в розшук підозрювану та зупинення досудового розслідування від 21.11.2023.
У судове засідання заявник та слідча не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності вказаних учасниів справи.
Одночасно, на адресу суду слідча подала заперечення щодо скарги, в яких вказала наступне.
У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12022100070000880 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування 17.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 350 000 грн., тим самим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 350 000 грн., що згідно примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, підозра є обґрунтованою.
Щодо повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого, слідча вказала, що органом досудового розслідування неодноразово вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 за відомими місцями проживання. Так, до обслуговуючої компанії житлового комплексу, де проживала ОСОБА_4 13.11.2023 були надіслані повістки про виклик підозрюваної, після чого 14.11.2023 від ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надійшов лист із додатками у вигляді актів, в якому зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_4 не виявлено, у зв'язку із чим, її повістки не вручені. Крім того, 14.11.2023 засобами поштового зв'язку ОСОБА_4 на адресу її проживання по АДРЕСА_1 також надіслано повістки про виклик для вручення підозри.
17.11.2023 до обслуговуючої компанії житлового комплексу, де проживала ОСОБА_4 було скеровано примірник повідомлення про підозру ОСОБА_4 , після чого 17.11.2023 від ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надійшов лист із додатками у вигляді актів, в якому зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_4 , останню не виявлено, у зв'язку із чим повідомлення вручити не вдалось. Окрім того, 17.11.2023 засобами поштового зв'язку ОСОБА_4 на адресу її проживання по АДРЕСА_1 також надіслано повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, у скарзі адвокат зазначає, що на даний момент наявне чинне рішення Київського апеляційного суду, яким ОСОБА_4 зобов'язано відшкодувати ОСОБА_6 завдані збитки, проте ні в матеріалах скарги, ні в матеріалах звернення до органу досудового розслідування не надано жодних підтверджень сплати наявної заборгованості або ж її частини.
Вивчивши скаргу та заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022100070000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.22.
17.11.23 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно з постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.11.23 ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070000880 від 19.05.22 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Обґрунтовуючи постанову, слідчий зазначала, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, а відсутність підозрюваної ОСОБА_4 , 03.02.1972 перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування, у зв'язку з чим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070000880, дані якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об'єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну. Рішення про зупинення досудового розслідування з цієї підстави оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З досліджених документів, наданих слідчим, установлено, що 13.11.23 слідчим ОСОБА_8 на адресу директора ТОВ «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» ОСОБА_9 надіслано повістки про виклик ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для їх вручення останній (а.с.82).
14.11.23 директором ТОВ «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» ОСОБА_9 повідомлено слідчого ОСОБА_7 про те, що представникам житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири не відчинили, на дзвінки не відповідали, а тому повістку вручити не вдалося. На підтвердження вказаної обставини, останнім подані акти від 13.11.23 (а.с.83-85).
Крім того, повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого, останній були надіслані поштою на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.86-89).
17.11.23 слідчим ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» ОСОБА_9 надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_4 для вручення його останній (а.с.90).
17.11.23 директором ТОВ «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» ОСОБА_9 повідомлено слідчого про неможливість вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, оскільки представниками житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири не відчинили, на дзвінки не відповідали, що підтверджується актами від 17.11.23 (а.с.91-93).
Крім того, повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.99).
Отже, слідчим були здійснені всі необхідні процесуальні дії щодо повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого за відомим місцем проживання ОСОБА_4 .
Ураховуючи вищевикладене, постанова слідчого є обґрунтованою, законною, а тому правових підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст. ст. 219, 280, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову про оголошення у розшук та зупинення досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1