печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43578/24-п
16 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Вознюка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «АТ Енерго Трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.08.2024 року, будучи керівником ТОВ «АТ Енерго Трейд», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано додаткову інформацію до документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2018, 2019, 2021 роки, що зафіксовано в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 520/33-00-23-01/38489035 від 14.08.2024.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Вознюк Д.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення від 15.10.2024, за змістом яких просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у протоколі відсутні відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення. В пункті 2.1. розділу 2 «Загальні положення» акта перевірки від 14.08.2024 року № 520/33-00-23-01/38489035, на підставі якого і складений Протокол, зазначено, що перевірка проводилась 12.08.2024 і тривала 1 робочий день, разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.08.2024, що суперечить вимогам статті 254 КУпАП. Контролюючий орган порушив порядок виклику особи для складання протоколу, який передбачений Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, оскільки головний державний інспектор Західного МУ ДПС Садівник В.І. не повідомив ОСОБА_1 , про його виклик належним чином. Запрошення ОСОБА_1 отримав вже після складання Протоколу, що позбавило його можливості скористатися своїми правами, які визначені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Окремо звернув увагу суду, що запрошення для складання протоколу виписане до проведення камеральної перевірки, що свідчить про упередженість Контролюючого органу. Контролюючим органом суду передано протокол про адміністративне правопорушення, який складений 14.08.2024 та підписаний головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 . Разом з тим, до протоколу не надано доказів, що підтверджують повноваження вказаної посадової особи Західного МУ складання протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 255 КУпАП.
Контролюючим органом не доведено і належним чином не обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП. З тексту запиту Державної податкової служби України № 36778/6/99-00-23-02-01-06 від 13.12.2023, який надійшов на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД» (попередня назва Товариства) вбачалось, що Товариству необхідно додатково подати інформацію відповідно до переліку питань, що стосуються контрольованих операцій, зазначених у самому запиті. Неподання або несвоєчасне подання такої додаткової інформації не охоплюється жодним із складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зауважив, що ні протокол, ні Акт перевірки від 14.08.2024 № 520/33-00-23-01/38489035 не містять відомостей, про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а сам Протокол суперечить Акту перевірки. Неподання, несвоєчасне подання документації із трансфертного ціноутворення, передбаченої пп. 39.4.4., 39.4.9. п. 39.4. ст. 39 ПК України, є окремим податковим правопорушенням, за яке встановлена виключно фінансова відповідальність, передбачена ч. 120.6 ст. 120 ПК України.
Крім того, адвокат послався на необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 також на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв'язку закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки якщо у діях директора Товариства ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, то притягнення його до адміністративної відповідальності можливо не пізніше 21.04.2024, оскільки обставини, що стосуються несвоєчасного подання додаткової документації із трансфертного ціноутворення відомі Контролюючому органу з 21.01.2024 року, а не з моменту проведення камеральної перевірки.
Заслухавши позицію захисника Вознюка Д.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення сторони захисту разом із додатками, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001904/13/Ж12/33-00-23-01 від 14.08.2024 року, актом перевірки від 14.08.2024 № 520/33-00-23-01/38489035, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Позицію сторони захисту суд розцінює як безпідставну, не підтверджену жодним достовірним доказом, разом з тим не долучено доказів, що Акт було оскаржено або Податкових повідомлень-рішень, які були виписані на підставі цього Акту захистом суду не надано.
Щодо позиції захисту про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв'язку зі спливом строку накладення адмінстягення, передбаченого ст. 38 КупАП, то суд вважає її безпідставною, оскільки дане правопорушення є триваючим за своїм характером, і було виявлено податковим органом 14.08.2024, про що зазначено в акті камеральної перевірки, а відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова