Справа № 446/198/18
22.01.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька заяву прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокурори Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за №42017141280000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 у провадження судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за №42017141280000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 17.01.2025 призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вище вказаного кримінального провадження з підстав, того, що суддя вже брав участь в кримінальному провадженні № 42017141280000048 від 10.11.2017, відтак, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України він немає права брати участь у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При автоматизованому розподілі справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_4 була визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 та просив його задоволити
Інші учасники процесу на розгляд заяви про відвід не з'явились, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши наведені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.
У ході судового розгляду суд встановив, що відомості про кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за №42017141280000048.
01.02.2018 до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017141280000048 від 10.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 01.02.2018 вказана кримінальна справа передана судді ОСОБА_4 , який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Згідно даних системи документообігу суду «Д-3», у провадженні судді ОСОБА_4 перебувало дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в період з 01.02.2018 по 01.11.2018.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На переконання суду, саме на забезпечення нового, неупередженого та об'єктивного розгляду справи спрямована норма частини 2 статті 76 КПК України яка визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
І оскільки дана стаття не дає однозначних підстав для висновку про те чи є обов'язковою умовою заборони повторної участі судді наявність ухваленого цим складом суду вироку чи ухвали, якою завершується розгляд справи, то суд тлумачить дану норму широко, та вважає, що така спрямована власне на безумовну заборону повторної участі судді при новому розгляді справи.
Відтак, враховуючи, те, що суддею ОСОБА_4 вже здійснювався розгляд даного кримінального провадження, а також даним складом судом виносились процесуальні рішення щодо певного кола питань, тобто в певній частині висловлював свою думку як суддя щодо питань, які виникали у даній справі, а тому для забезпечення розгляду справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-
заяву прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокурори Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за №42017141280000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задоволити.
Відвести суддю Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за № 42017141280000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42017141280000048 (номер судової справи 446/198/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду та вирішити відповідно до вимог ст.82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1