Справа № 442/415/25
Провадження № 2-а/442/9/2025
Іменем України
21 січня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заявиОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоренко Ольга Петрівна, до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Адвокат Федоренко О.П. 16.01.2025 подала до суду в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до Департаменту патрульної поліції, Пилип'яка Андрія Романовича, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ №07215042 від 07.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, згадану постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції; зобов'язати ОСОБА_2 в порядку ст. 279-3 КУпАП, як особу, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернутись особисто до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності; зобов'язати Департамент патрульної поліції до винесеної постанови серії 4АВ №07215042 від 07.09.2024 внести зміни щодо визначення суб'єкта правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі - ОСОБА_2 .
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), що передбачено ч.2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, слід взяти до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.
Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача звернутися до суду з позовом. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вказуючи у прохальній частині позовної заяви вимогу про поновлення строку на звернення до суду, представник позивача обгрунтовує наступним: копію спірної постанови отримано представником позивача тільки 27.12.2024, 07.01.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано дану позовну заяву, яка ухвалою суду від 15.01.2025 повернута позивачу.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що 07.09.2024 інспектором ДПП Якімовою Сабіною Юріївною прийнято спірну постанову серії 4АВ №07215042; з трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" вбачається, що поштову кореспонденцію від Департаменту патрульної поліції отримано 27.12.2024. При цьому, Пилип'як Г.В. у день звернення за правничою допомогою та подання її представником адвокатського запиту в ДПП 05.12.2024 вже було достеменно відомо про винесення оскаржуваної постанови. Поряд з тим, з долученої до позовної заяви копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2025 у справі №442/133/25 видно, що позовну заяву адвоката Федоренко Ольги Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, Пилип'яка Андрія Романовича, про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, повернуто позивачу, оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Федоренко О.П. надійшла заява про відкликання поданого нею позову. Отже, позовна заява поверталася судом на прохання строни позивача. Крім того, не можна залишити поза увагою, що вперше представник позивача звернулася до суду теж з пропуском встановлених строків, оскільки десятим днем звернення з позовом до суду (якщо брати до уваги 27.12.2024 - день отримання копії постанови) є 06.01.2025. А згідно з викладеним у позовній заяві, позовну заяву вперше було подано 07.01.2025.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що вказані представником позивача обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, беручи до уваги, що суб'єктом звернення не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, як і зрештою не обгрунтовано поважності таких причин, приходжу висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відтак позовну заяву ОСОБА_1 , в інетерсах якої діє адвокат Федоренко О.П., слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 256, 286, 293 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоренко Ольга Петрівна, до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути адвокату Федоренко Ользі Петрівні у зв'язку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом до суду без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя М.М. Грицай