1Справа № 335/11480/24 2/335/345/2025
15 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Мартиненка К.В., представника відповідача-1 Шильця А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними,
15.10.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка К.І. звернулась до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС», про визнання договорів недійсними.
21.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка К.І. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідачів-1, 2 докази переходу від первісного кредитора до нового кредитора прав вимоги за кредитним договором № 439 від 22.06.2011 та за договорами іпотеки від 22.06.2011, а саме розрахунок розміру відступленого ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права вимоги за договором № 43 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 21.06.2018 грошової суми 427 669,94 грн. із зазначенням періоду та підстав її нарахування по кожній складовій цієї суми окремо (період строкової заборгованості по кредиту в сумі 30 000,28 грн., період простроченої заборгованості по кредиту в сумі 59 713,91 грн., період нарахування строкових процентів в сумі 1 799,91 грн., період нарахування прострочених процентів в сумі 130 530,42 грн., період нарахування пені із зазначенням сум кредиту та сум процентів за користування кредитом, на які нараховується пеня в сумі 205 629,54 грн.), виписки, завірені належним чином ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» по усім рахункам, відкритих банком за кредитним договором № 439 від 22.06.2011 та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність заборгованості (основний борг, борг за відсотками та ін.) станом на 21.06.2018, тобто на день укладення договору № 43 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 21.06.2018 щодо відступлення права вимоги грошової суми в розмірі 427 669,94 грн.
В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідачі-1, 2 надали відзиви на позовну заяву, одна у добровільному порядку не надали розрахунку грошової суми 427 669,94 грн. за договором № 43 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 21.06.2018 щодо відступлення права вимоги, яким відповідачем-1 було відступлено відповідачу-2 право вимоги до позивачки за кредитним договором із зазначенням періоду та підстав її нарахування. Позивачка зверталась до відповідачів-1, 2 з вимогою надати вказані докази по справі, однак відповіді на свої вимоги позивачка не отримала. Самостійно вона не може надати суду вказані докази, а тому просила їх витребувати в порядку ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Також, 22.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка К.І. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача-1 в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у відповідача-2 докази переходу прав вимоги за кредитним договором № 439 від 22.06.2011 та за договорами іпотеки від 22.06.2011, а саме документи, які згідно з п. 3.3 договору № 43 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором від 21.06.2018 передані відповідачем-1 відповідачу-2, що підтверджують права вимоги до ОСОБА_1 427 669,94 грн. за кредитним договором № 439 від 22.06.2011, акт прийому-передачі документів, та у разі відсутності таких документів - копію акту прийому-передачі документів або витяг з такого акту, складений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Національним Банком України в частині передачі в архів Національного Банку України оригіналу або копії акту прийому-передачі документів від відповідача-1 відповідачу-2 за договором № 43 від 21.06.2018.
В обґрунтування клопотання зазначав, що документи, які були передані відповідачем-1 відповідачу-2 згідно з п. 3.3 договору відступлення прав вимоги № 43 є доказами, на підставі яких можливо встановити недійсність договору, зокрема, що у дійсності у відповідача-1 на момент укладання договору про відступлення прав вимоги № 43 не було до позивача права вимоги суми у розмірі 427 669,94 грн. за кредитним договором. Позивачка самостійно не може надати суду ці документи, у зв'язку із чим просить суд їх витребувати.
У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник вищезазначені клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник позивачки також зазначив, що клопотання були подані після отримання відзивів відповідачів, які до відзивів не долучили копії вказаних документів.
Представник відповідача-1 проти задоволення клопотань заперечував, оскільки докази, які просить витребувати позивачка, виходять за межі предмету спору. Право вимоги до позивачки було відступлене відповідачем-1, усі документи були передані новому кредитору. Документи, які залишились у відповідача-1, були передані до архіву Національного Банку України на зберігання. Також звернув увагу, що клопотання не були подані разом із позовною заявою, тобто позивачкою пропущено строк для звернення до суду із цими клопотаннями. Крім того, відповідачем-1 не були отримані звернення представника позивачки про надання вказаних доказів, оскільки направлялись не на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Представник відповідача-2 Міньковська А.В. у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення цього судового засідання за її відсутності.
Представник відповідача-3 Лівак І.М. у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про розгляд справи за її відсутності не подала.
З урахуванням вказаних обставин, оскільки визначені ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, тому суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з'явились.
Заслухавши позивачку, її представника, думку представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , є визнання недійсними договору № 43 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, укладеного 21.06.2018 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», договору № 43/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, укладеного 21.06.2018 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрименко М.С., зареєстрований в реєстрі за № 1447, договору купівлі-продажу квартири, укладеного 03.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., який зареєстрований в реєстрі за № 125.
Позивачкою 30.10.2024 були направлені вимоги до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ВІН ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») з метою витребування документів, наведених у клопотаннях про витребування доказів. Однак, відповіді на ці вимоги позивачка не отримала. Зазначене свідчить, що у позивачки відсутня можливість самостійно подати вказані докази суду.
У підготовчому судовому засіданні були з'ясовані причини неможливості подання позивачкою вказаних клопотань разом із позовною заявою, які полягали у тому, що необхідність у витребуванні вказаних доказів виникла після ознайомлення позивачки та її представника із відзивами на позовну заяву, до яких вказані документи відповідачами не були долучені.
Крім того, у позовній заяві позивачкою також ставилось питання про витребування у відповідачів-1, 2 розрахунку розміру відступленого права вимоги за договором № 43 від 21.06.2018.
Таким чином, враховуючи предмет спору, неможливість позивачки та її представника самостійно надати докази, про які вони вказують у своїх клопотаннях, обґрунтування поважності причин неможливості подання вказаних клопотань разом із позовною заявою, суд доходить висновку про наявність підстав, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України для витребування доказів судом.
Водночас, враховуючи, що право вимоги по кредиту ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» відступило за договором № 43 від 21.06.2018 ТОВ «ВІН ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), внаслідок чого відповідні документи передавались саме новому кредитору, а також відсутність у матеріалах цієї справи копії відповідного акту прийому-передачі таких документів за договором, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивачки шляхом витребування від ТОВ «ВІН ФІНАНС» розрахунку розміру відступленого ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права вимоги за договором № 43 від 21.06.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 439 від 22.06.2011 суми 427 669,94 грн. із зазначенням періоду та підстав її нарахування по кожній складовій цієї суми окремо, виписку по рахункам, відкритим за кредитним договором № 439 від 22.06.2011, копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності заборгованості станом на 21.06.2018, а також інші документи, які були передані на виконання договору № 43 від 21.06.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, а також витребування від ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» належним чином засвідченої копії акту прийому-передачі документів на виконання договору № 43 від 21.06.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 439 від 22.06.2011.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» розрахунок розміру відступленого ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права вимоги за договором № 43 від 21 червня 2018 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 439 від 22 червня 2011 року суми 427 669,94 грн. із зазначенням періоду та підстав її нарахування по кожній складовій цієї суми окремо, виписку по рахункам, відкритим за кредитним договором № 439 від 22 червня 2011 року, копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності заборгованості станом на 21 червня 2018 року, а також інші документи, які були передані на виконання договору № 43 від 21 червня 2018 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором.
Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі документів на виконання договору № 43 від 21 червня 2018 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 439 від 22 червня 2011 року.
У задоволенні іншої частини вимог клопотань відмовити.
Копію ухвали для виконання надіслати директору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» та ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вказаного Банку, роз'яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 15 січня 2025 року.
Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2025 року (з урахуванням перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні з 17 по 22 січня 2025 року).
Суддя А.В. Шалагінова