Ухвала від 22.01.2025 по справі 322/1887/24

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати

22 січня 2025 рокуСправа № 322/1887/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1

до:Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області); старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговича

про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20.01.2025 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник позивача просить суд:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 43302,90 грн.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Водночас суд не вбачає необхідності у визнанні обов'язковою явки учасників справи та їх представників у судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 143, 241 - 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі № 322/1887/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрія Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що відбудеться 30 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2. Повідомити учасників справи та їх представників про дату час та місце проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков

Попередній документ
124600882
Наступний документ
124600884
Інформація про рішення:
№ рішення: 124600883
№ справи: 322/1887/24
Дата рішення: 22.01.2025
Дата публікації: 24.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.04.2025)
Дата надходження: 17.02.2025
Предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Розклад засідань:
15.11.2024 14:30 Новомиколаївський районний суд Запорізької області
04.12.2024 10:30 Новомиколаївський районний суд Запорізької області
27.12.2024 09:30 Новомиколаївський районний суд Запорізької області
14.01.2025 15:00 Новомиколаївський районний суд Запорізької області
15.01.2025 09:00 Новомиколаївський районний суд Запорізької області
30.01.2025 09:00 Новомиколаївський районний суд Запорізької області
17.04.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАСАНБЕКОВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ДУРАСОВА Ю В
суддя-доповідач:
ГАСАНБЕКОВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ДУРАСОВА Ю В
відповідач:
Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрій Олег Олегович
позивач:
Кикоть Петро Григорович
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрій Олег Олегович
заявник апеляційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
представник заявника:
Тихонова Оксана Валеріївна
представник позивача:
Адвокат Шиш Антон Борисович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ЛУКМАНОВА О М
ОЛЕФІРЕНКО Н А