308/261/25
20.01.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -
30.12.2024 року о 11 год. 11 хв., в м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 5, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху..
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводиться розгляду справи за відсутності правопорушника.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що відносно правопорушника ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alkotest Drager 6820», за яким проба є позитивною 1,97‰.
Таким чином вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом ЕПР1 № 208569 від 30.12.2024 року, Результатом тестуванням доданим до Протоколу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13795/24 від 06.09.2024 року за протколом про адміністратне правопорушення серії ААД №564350 від 16.08.2024 року.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000/тридцять чотири тисячі/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п'ять/грн. 60 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 68000/шістдесят вісім тисяч/ гривень.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко