Справа № 932/104/25
Провадження № 1-кс/932/41/25
22 січня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого -
зміст поданої скарги
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06.01.2025 зі скаргою в порядку ст..303 КПК України, в якій прохала:
зобов'язати уповноважену службову особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості до про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення про незаконне позбавлення волі та розпочати досудове слідство, звільнити із незаконного утримання.
Судове засідання 08.01.2025 було перенесено через необхідність підтвердження адвокатом своїх повноважень.
Судове засідання 17.01.2025 було перенесено, у зв'язку із перебуванням судді у відпустці.
позиції учасників провадження
Свою заяву представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовує наступними доводами:
- 03.01.2025 року ОСОБА_4 звернувся на «гарячу лінію» Національної поліції України (номер звернення 222725873) із повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення і викликав слідчо-оперативну групу
- старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняв заяву про кримінальне правопорушення, але не визволив його
- станом на час подання скарги відомості про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
У судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала, прохала задовольнити.
Слідчий відділ поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.
мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Водночас, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 06.01.2025 року у порядку ст. 303 КПК України подано скаргу до суду щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 . Так, 03.01.2025 дізнавачем ОСОБА_5 складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_4 прохав прийняти заходи до співробітників РТЦК та СП, які, на його думку, утримують його незаконно за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 19.
За клопотанням адвоката ОСОБА_3 до матеріалів скарги у судовому засіданні долучені дві відповіді ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2025 та від 16.01.2025, відповідно до змісту яких - відомості до ЄРДР не внесені, оскільки вказане звернення ОСОБА_4 розглядається у порядку розгляду заяв та звернень, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Слідчою суддею також досліджено повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
У слідчого судді виникли сумніви щодо реального укладання договору із ОСОБА_4 03 січня 2025 року, оскільки 03 січня 2025 року ОСОБА_4 , зі слів самого адвоката, не мав можливості спілкуватися із сторонніми особами. На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано ордер від 03.01.2025, а також договір про надання правової допомоги №01-03 від 03.01.2025. Окрім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомила, що розуміє свою відповідальність за представництво інтересів в суді без повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об'єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.
Однак, як встановлено слідчою суддею, відомості, які зазначені ОСОБА_4 у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2025 до ЄРДР внесені не були.
Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення представника адвоката ОСОБА_3 до суду зі скаргою.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб'єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.
Щодо посилань скаржника про зобов'язання уповноважену службову особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області звільнити із незаконного утримання ОСОБА_4 , то слідча суддя у порядку судового контролю обмежена лише повноваженнями, передбаченими у межах оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (протоколом) про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 від 03.01.2025 року.
Зобов'язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22.01.2025 о 18.50 год.
Слідча суддя ОСОБА_6