Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/37/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
21.01.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Беспалової Н.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Хутірське», проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.03.2024 року о 13 год. 25 хв. в смт Смоліне по вул. Казакова біля будинку 30, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Беспалова Н.О. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що працівниками поліції не здійснювались дії для визначення стану ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння. Процедуру проведення огляду на стан сп'яніння було порушено. Вказує, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, свідків не має. Крім того, зазначила, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не надали, про поважні причин неявки суд не повідомили, при цьому захисник подав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049534 від 09.03.2024, ОСОБА_1 , 09.03.2024 року о 13 год. 25 хв. в смт Смоліне по вул. Казакова біля будинку 30, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, був втомлений, оскільки не спав довгий час. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049534 від 09.03.2024, яким підтверджується, що саме 09.03.2024 року о 13 год. 25 хв. в смт. Смоліне по вул. Казакова біля будинку 30, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с.5).
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. При перевірці документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На що ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що має такий вигляд, бо не спав та дружина його роздратувала. Після чого, поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в м. Мала Виска. На що ОСОБА_1 відповів «так це ж далеко їхати». Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що найближчий заклад, який проводить огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння знаходиться саме у м. Мала Виска. ОСОБА_1 відповідає працівникам поліції «не сьогодні ж їхати» та відмовляється. На таку поведінку ОСОБА_1 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що їхати потрібно зараз. ОСОБА_1 продовжує говорити, що «йому немає чим їхати», «я можу здати аналізи в лікарні без проблем». При цьому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вони його доставлять до лікарні для проходження огляду. ОСОБА_1 , цікавиться у працівника поліції «а що там за аналізи потрібно задавати». Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що потрібно здати тест який встановлює стан наркотичного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_1 відразу говорить працівникам поліції, що «ні, не їду я в Малу Виску». На що, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він має право відмовитися пройти огляд у закладі охорони здоров'я та в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 , чи не можна огляд пройти в смт Смоліне, поліцейський відповів ні, оскільки спеціальне обладнання знаходиться у м. Мала Виска. При цьому запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє він, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення через те, що він відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку. На що ОСОБА_1 чітко відповів працівникам поліції, що «так». Потім ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Крім того, вбачається, що працівники поліції складають матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Також, вбачається, що поліцейський прочитав ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив про направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсторонив від права керування транспортним засобом та ОСОБА_1 залишився чекати на тверезого водія. (а.с. 9).
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, та не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.
Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції було порушено процедуру, так як не має свідків, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як передбачено нормами КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів процедура проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку здійснювалась відео фіксація, тому порушень в діях працівників поліції не встановлено.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)