Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/772/25
21 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023100070001899 від 11.09.2023,
адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі № 758/13520/24 в межах кримінального провадження №12023100070001899 від 11.09.2023.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідувалось СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч. 3 ст. 362 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі № 758/13520/24 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 36 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт.; мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro Max», синього кольору в синьому чохлі, що належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «IPHONE XR» жовтого кольору в білому чохлі, що належить ОСОБА_5 . Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, оскільки арештовані грошові кошти та мобільний телефон IPHONE 15 Pro Max, що належить ОСОБА_4 мать законне походження, адже грошові кошти отримані нею як прибуток від здійснення господарської діяльності як фізичною особою підприємцем, а мобільний телефону придбаний нею за власні кошти, про що надає відповідні докази. Крім того, відомостей про завдані кримінальним правопорушенням збитки матеріали справи про арешт майна взагалі не містять.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання у якому просив відмовити в скасуванні арешту майна, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.
Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).
З'ясовано, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023100070001899 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі №758/13520/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене в ході проведення обшуку 17.10.2024 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: банківські картки «Monobank» в кількості 3 шт. за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» в кількості 3 шт. за №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» в кількості 1 шт. за № НОМЕР_7 ; коробки від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт.; грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 36 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт.; мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro Max», синього кольору в синьому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE XR» жовтого кольору в білому чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» сірого кольору в прозорому чохлі.
Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості.
Водночас, при розгляді слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна з вказаної підстави, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд, на відмінно від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет її законності та обґрунтованості в момент накладення арешту.
Між тим доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 29.10.2024 у справі №758/13520/24, неналежного здійснення ним судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.
Слідчий суддя відзначає, що на даний час відсутні підстави вважати, що вказане майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 362 КК України триває.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
За таких обставин подане клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023100070001899 від 11.09.2023 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1