ЄУН 201/12224/24
Провадження №2-др/932/1/25
Іменем України
15.01.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ухов Роман Владиславович, про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі УПП в Дніпропетровський області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі УПП в Дніпропетровський області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням суду від 08.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта Бевзюка С.В. серії ЕНА №3114774 від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, справу закрито, з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 484,16 грн.
09.01.2025 позивачем через представника в системі «Електронний суд» подано заяву з проханням ухвалити в справі додаткове судове рішення про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4500,00 грн, що складається з консультації із вивченням документів та складання й подання позовної заяви.
Пунктом 3 ч.1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Таким чином, обов'язок ухвалення судового рішення щодо судових витрат виникає у суду в двох випадках:
- коли дане питання не було вирішено при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог;
- якщо сторона не змогла вчасно подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат, але до закінчення судових дебатів подала (зробила) заяву про намір подання таких доказів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною сьомою ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням суду від 08.01.2025 було вирішене питання щодо документально підтверджених судових витрат та з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань стягнуто судовий збір в сумі 484,16 грн.
Докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу не були долучені до позовної заяви та не були подані суду до закінчення судових дебатів у справі (в даному випадку - до ухвалення судового рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін), хоча з наданих стороною позивача документів вбачається, що позивач сплатила послуги адвоката ще 01.10.2024, тобто в день формування адвокатом позовної заяви в системі «Електронний суд», і про наявність поважних причин, які перешкоджали подати суду ці докази до ухвалення рішення у справі, позивач не зазначила.
Крім того, стороною позивача до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін) не подавалась суду в жодній формі (в тому числі шляхом зазначення в тексті позовної заяви) заява про неможливість вчасного подання таких доказів та намір їх подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначення позивачем у позовній заяві про те, що нею понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн не є такою заявою в розумінні ч.7 ст.139 КАС України.
Таким чином, стороною позивача не дотримано вимоги КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі (ухвалення рішення у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін) сторона позивача не зробила заяву в порядку ч.7 ст.139 КАС України щодо наміру подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, у зв'язку із чим подана 09.01.2025 заява відповідно до вимог цієї ж норми закону підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,143 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ухов Роман Владиславович, про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі УПП в Дніпропетровський області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст.297 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу оскаржено не було, протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.С. Салькова