Справа № 521/6933/22
Номер провадження:1-кп/521/603/24
09 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисників адвокатів - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року №12022163470000488 від 01.07.2022 року, №12021163470000106 від 21.02.2021 року, за №12022167470000172 від 03.04.2022 року, за №12021163470000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, суд.
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувають об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року №12022163470000488 від 01.07.2022 року, №12021163470000106 від 21.02.2021 року, за №12022167470000172 від 03.04.2022 року, за №12021163470000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України.
Захисник, не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого, заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на велику тривалість розгляду справи, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.
Обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку із повітряною тривого не було доставлено в судове засідання, суд вжив усіх можливих заходів щодо доставки обвинуваченого до зали судових засідань, однак ані доставку ані дистанційне судове засідання, провести за участю обвинуваченого не вбачалося за можливе.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року, спливає 13.04.2024 року. Закінчити судовий розгляд з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об'єктивних причини.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В обґрунтування вказаних ризиків прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення
Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Суд також вважає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтованим, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 наразі притягується до відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 останнього було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання.
Інші більш м'які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.
Зазначене підтверджується також тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак обвинувачений порушив покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК та вчинив нове кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд також враховує наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків
Таким чином, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачено го, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення, судовий розгляд не завершено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-315, 334, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.04.2024 року.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.06.2024 року.
Розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - не визначати
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор»
Ухвала може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1