Справа № 501/5099/24
Номер провадження 3/501/1641/24
22 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, який працює охоронцем в Чорноморському рибному порту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №613999 від 25 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року о 22:00 год. ОСОБА_1 , в м. Чорноморську, вул. Паркова, 5, перебуваючи в коридорі 5 поверху вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що виразилось у вчиненні спротиву, штовханні працівників поліції та намагався втекти з місця виклику.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснив, що свою вину визнає частково. 25 листопада 2024 року ввечері прийшов до колишньої дружини і вчинив сварку, тому вона викликала поліцію. Події відбувалися за адресою: АДРЕСА_3 . Коли приїхали працівники поліції, то одразу почали скручувати йому руки, хоча він хотів поспілкуватися, він пручався та просив їх не чіпати його, а працівники поліції не зупинялися. Зрештою, йому на руки поліцейські вдягли кайданки. Вважає, що їхні дії були надмірними. Достеменно подій не пам'ятає, оскільки був п'яний.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №613999 від 25 листопада 2024 року; рапорт працівника поліції, в якому викладені обставини події; заява до поліції Драгомарецької Ю. Р., яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити; пояснення ОСОБА_1 ; відомості з бази поліції «Армор» щодо ОСОБА_1 .
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення також надала оптичний диск з двома файлами з відеозаписами. На першому відображені наступні події: працівники поліції заходять до під'їзду будинку та підіймаються на п'ятий поверх; підходять до дверей коридору, там стоїть чоловік, чути жінку яка плаче і каже, що вона викликала поліцію; чоловік просить працівника прибрати руку; поліцейський повідомляє, що буде заходити до квартири, а чоловік не пускає; працівник поліції намагається одягнути кайданки і каже чоловіку «Руки сюди!», а чоловік опирається і каже, що так робити не можна; працівник поліції вдягає кайданки на одну руку; працівник поліції з'ясовує особу чоловіка, той представляється ОСОБА_2 , повідомляє, що у нього болять руки та починає опиратися; потім чоловік зупиняє опиратися, працівник поліції неодноразово каже йому, щоб він дав другу руку, однак, чоловік не реагує, потім відповідає «Не дам», потім знову починає опиратися; потім чоловік опиняється на підлозі, продовжує опиратися; зрештою працівники поліції долають опір і вдягають кайданку на іншу руку чоловіка; працівник поліції викликає екстрену медичну допомогу. На другом відеозаписі зафіксовано складання адміністративних матеріалів у відділ поліції.
Після дослідження у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що чоловік на відеозаписі - це саме він, а обставини, які ним зафіксовані - це справжні обставини події.
Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду довідку від 17 грудня 2024 року про те, що він пройшов за власним бажанням повний курс лікування методом емоційно-стресової терапії (кодування).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно встановити, серед іншого, чи висловлював працівник поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпорядження або вимогу та чи були вони законними.
В абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи висловлював працівник поліції ОСОБА_1 вимогу або розпорядження, та який їх зміст. Тому суд, зокрема, позбавлений можливості перевірити законність розпорядження або вимоги працівника поліції, якщо такі висловлювались.
За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об'єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Крім того, судом також встановлено, що в протоколі невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення: вулиця Паркова замість вулиці Парусної у м. Чорноморську.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, керуючись засадами законності та презумпції невинуватості, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.