14 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 01.05.2024, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2021 за ч.1 ст.186 КК України та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,
Вказаним вироком встановлено, що 30.12.2021 приблизно о 17:10 обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Метро», що по вул. С.Лифаря, 2а в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з полиць магазину, повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме 1 блок цигарок «Кент сільвер», вартістю 574грн.83коп., авокадо 14 калібр, в кількості 2шт., загальною вартістю 56грн.50коп., яловичина для стейка вакуумна упаковка вагою 2кг.234г., вартістю 599грн.27коп., 2 банки ікри червоної «Спецпосол», загальною вартістю 433грн.16коп., а всього на загальну суму 1663грн.76коп., однак ОСОБА_6 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши розрахункові каси при виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину «Метро».
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2021 за ч.1 ст.186 КК України та остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 6 місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Звертає увагу, що дружина обвинуваченого є інвалідом 2 групи довічно, її захворювання пов'язане зі значною втратою зору, тому для піклування за донькою їй потрібна допомога чоловіка.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 пр. 1 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на станом на момент вчинення злочину настає за наявності збитків на суму від 2481 грн.
ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення крадіжки на суму, що є нижчою від суми, з якої настає кримінальна відповідальність.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Отже, на час апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_6 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Статтею 203 КПК України передбачено, що після закриття кримінального провадження ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі ст.100 КПК України речові докази необхідно залишити у володінні потерпілого.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 01.05.2024 щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Речові докази залишити у володінні ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3